SenadoPlenoPleno del Senado · miércoles, 10 de junio de 2026
Congreso de los Diputados aprueba tramitación directa de ley para modificar sistema de elección de vocales judiciales
La sesión del Congreso de los Diputados se inició con una solicitud de modificación del orden del día para incluir un nuevo punto relativo a la autorización de tramitación directa en la lectura única de la proposición de ley orgánica para la modificación de la Ley Orgánica 5-1985 de 19 de junio del régimen electoral general.
Congreso de los Diputados: Aprobada moción sobre migración y despliegue de Verifatu
En la sesión del Senado celebrada hoy, se trató la presentación del informe del Defensor del Pueblo y las críticas al Gobierno por su gestión en la crisis de Plus Ultra Líneas Aéreas. El senador Gordillo de Vox criticó la lentitud del Ejecutivo para resolver el problema y expresó su preocupación por la situación de las personas migrantes.
En este contexto, el senador Gabilondo presentó dos mociones que fueron aprobadas por mayoría. La primera instaba al Gobierno a tomar medidas en la implementación del Pacto sobre Migración y Asilo de la Unión Europea. La segunda, más específica, pedía replantear el despliegue de Verifatu para alinearlo con un futuro marco europeo derivado de la directiva Vida. Ambas mociones fueron aprobadas por mayoría en la votación que se llevó a cabo en la sesión del Senado.
Toda la sesión ordenada por temas, con lo que dijo cada grupo.
El senador Silván defendió esta reforma argumentando que la independencia judicial no es una reivindicación corporativa de los jueces, sino una garantía de los ciudadanos. Según él, la presión política sobre los jueces y magistrados es inapropiada en una democracia consolidada.
La senadora Gómez Enriquez, del Grupo Parlamentario Vox, criticó la renovación del Consejo General del Poder Judicial en 2024, argumentando que fue un acuerdo de rendición del Partido Popular ante el PSOE y que sirvió para legitimar las políticas destructivas de este. Según ella, el Gobierno ha asediado a los jueces independientes y a la prensa libre.
El senador López Torre, del Grupo Parlamentario Vasco, se refirió a la politización de la justicia en la disputa por el sistema de elección de 12 vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial. Según él, hay dos propuestas para modificar la ley orgánica del Poder Judicial: una que mantiene la elección última de los vocales judiciales en las Cortes Generales y otra que traslada el poder a la asociación mayoritaria.
El senador López Torre criticó la segunda propuesta, argumentando que deja la decisión final en el Parlamento o en las Cortes Generales. Según él, esta propuesta es incompatible con los estándares europeos de independencia judicial. Por otro lado, se refirió a la primera propuesta, que plantea la elección por pares de los jueces y magistrados del Consejo General del Poder Judicial.
El senador López Torre criticó esta segunda propuesta argumentando que no cumple con la garantía de la pulveridad ni con la protección frente a la injerencia política interna. Según él, el Tribunal Constitucional había advertido en 1986 sobre el riesgo de politizar el proceso y la justicia si los nombramientos parlamentarios se realizaban de acuerdo con la distribución de cuotas políticas entre las fuerzas presentes en las cámaras.
Finalmente, el senador López Torre argumentó que la propuesta del Grupo Parlamentario Popular no cumple con los estándares europeos de independencia judicial y que prácticamente otorgaría el control del Consejo General del Poder Judicial a la asociación conservadora mayoritaria.
El Congreso de los Diputados está debatiendo una proposición de ley que modifica el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial. El Partido Popular argumenta que esta reforma es necesaria para despolitizar la justicia y garantizar la independencia judicial, pero los grupos parlamentarios de Junts per Catalunya y Dicierdas por la Independencia se oponen a la proposición porque consideran que perpetúa la centralización del poder judicial y no garantiza la representación territorial ni lingüística.
El senador Zubiaga Gárate argumenta que el Poder Judicial es un entramado que ha sido mantenido incólume por la derecha, y que la reforma propuesta por el Partido Popular busca proteger su mayoría judicial ante los movimientos del PSOE. El senador Adrián Gutiérrez, por su parte, argumenta que la falta de renovación del Consejo General del Poder Judicial ha comprometido la imagen del Estado de derecho y de la independencia judicial en nuestro país.
El Grupo Parlamentario Socialista se opone a la proposición de ley porque considera que no es necesaria y va en contra de la tradición parlamentaria de participación de la soberanía popular en la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica, y que se deben garantizar la renovación en plazo y la autonomía del órgano.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista propone fijar plazos máximos para la renovación del Consejo General del Poder Judicial y establecer consecuencias para el incumplimiento de estos plazos. También se debe garantizar la participación de la voluntad popular en la elección de los miembros del Consejo, tanto judiciales como no judiciales.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista se opone a la proposición de ley porque considera que no es necesaria y va en contra de la tradición parlamentaria de participación de la soberanía popular en la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica, y que se deben garantizar la renovación en plazo y la autonomía del órgano.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista propone fijar plazos máximos para la renovación del Consejo General del Poder Judicial y establecer consecuencias para el incumplimiento de estos plazos. También se debe garantizar la participación de la voluntad popular en la elección de los miembros del Consejo, tanto judiciales como no judiciales.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista se opone a la proposición de ley porque considera que no es necesaria y va en contra de la tradición parlamentaria de participación de la soberanía popular en la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica, y que se deben garantizar la renovación en plazo y la autonomía del órgano.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista propone fijar plazos máximos para la renovación del Consejo General del Poder Judicial y establecer consecuencias para el incumplimiento de estos plazos. También se debe garantizar la participación de la voluntad popular en la elección de los miembros del Consejo, tanto judiciales como no judiciales.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista se opone a la proposición de ley porque considera que no es necesaria y va en contra de la tradición parlamentaria de participación de la soberanía popular en la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica, y que se deben garantizar la renovación en plazo y la autonomía del órgano.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista propone fijar plazos máximos para la renovación del Consejo General del Poder Judicial y establecer consecuencias para el incumplimiento de estos plazos. También se debe garantizar la participación de la voluntad popular en la elección de los miembros del Consejo, tanto judiciales como no judiciales.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista se opone a la proposición de ley porque considera que no es necesaria y va en contra de la tradición parlamentaria de participación de la soberanía popular en la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica, y que se deben garantizar la renovación en plazo y la autonomía del órgano.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista propone fijar plazos máximos para la renovación del Consejo General del Poder Judicial y establecer consecuencias para el incumplimiento de estos plazos. También se debe garantizar la participación de la voluntad popular en la elección de los miembros del Consejo, tanto judiciales como no judiciales.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista se opone a la proposición de ley porque considera que no es necesaria y va en contra de la tradición parlamentaria de participación de la soberanía popular en la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica, y que se deben garantizar la renovación en plazo y la autonomía del órgano.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista propone fijar plazos máximos para la renovación del Consejo General del Poder Judicial y establecer consecuencias para el incumplimiento de estos plazos. También se debe garantizar la participación de la voluntad popular en la elección de los miembros del Consejo, tanto judiciales como no judiciales.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista se opone a la proposición de ley porque considera que no es necesaria y va en contra de la tradición parlamentaria de participación de la soberanía popular en la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica, y que se deben garantizar la renovación en plazo y la autonomía del órgano.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista propone fijar plazos máximos para la renovación del Consejo General del Poder Judicial y establecer consecuencias para el incumplimiento de estos plazos. También se debe garantizar la participación de la voluntad popular en la elección de los miembros del Consejo, tanto judiciales como no judiciales.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista se opone a la proposición de ley porque considera que no es necesaria y va en contra de la tradición parlamentaria de participación de la soberanía popular en la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica, y que se deben garantizar la renovación en plazo y la autonomía del órgano.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación práctica.
El Grupo Parlamentario Socialista propone fijar plazos máximos para la renovación del Consejo General del Poder Judicial y establecer consecuencias para el incumplimiento de estos plazos. También se debe garantizar la participación de la voluntad popular en la elección de los miembros del Consejo, tanto judiciales como no judiciales.
La reforma propuesta por el Partido Popular busca cambiar el sistema de elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial, pasando de ser elegidos por las cámaras a ser elegidos directamente por los jueces. El senador Adrián Gutiérrez argumenta que esta reforma va en contra de la tradición constitucional y democrática de nuestro país, y que el problema no es el modelo, sino su aplicación
Todo lo que se dijo, con el vídeo y un buscador. Toca la hora de cualquier frase para verla.
S00Buenos días, señorías. Ruego Tomenasiento. Señorías, muy buenos días.
S00Cerre anuda la sesión.
S00primer lugar y al amparo de lo previsto en el artículo 71.4 del reglamento del Senado
S00solicito la aprobación de la mayoría de sus señorías presentes para proceder a la modificación
S00del orden del día de esta sesión para la inclusión de un nuevo punto relativo a la
S00autorización de tramitación directa en la lectura única de la proposición del
S00Ley Orgánica para la modificación de la Ley Orgánica 5-1985 de 19 de junio del régimen
S00electoral general, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 129 del reglamento del Senado
S00propuesta por la mesa de la Cámara oída la Junta de Portavoces en su reunión del día
S00de hoy. Evidentemente, como conocerán sus señorías, por parte de todos y de cada
S00uno de los portavoces, ha existido la anuencia de tal iniciativa. Podemos consiguientemente
S00dar por aprobada por asentimiento.
S00Perfecto, así será. Informar a sus señorías de que el debate en su caso tendrá lugar
S00antes de la intervención del defensor del pueblo. Por lo tanto, una vez aprobada la modificación
S00del orden del día, vamos a abordar el punto 5.1. Toma en consideración de proposición
S00de ley, proposición de ley orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6, 1985, de 1 de julio
S00del Poder Judicial para el cambio del modelo de elección de los vocales del Consejo General
S00del Poder Judicial. Dicha iniciativa corresponde al Grupo Parlamentario Popular. Informar a
S00sus señorías de que no se ha presentado ninguna proposición de ley alternativa, por lo cual
S00procede someter a debate y votación la presentada por el Grupo Parlamentario Popular. Para
S00la defensa de esta toma en consideración, tiene la palabra el senador Silván por tiempo
S00de hasta diez minutos.
S00Presidente, señorías, hoy no debatimos únicamente una reforma de la ley orgánica del Poder Judicial.
S00Hoy debatimos algo más importante que una reforma legal. Debatimos sobre la independencia
S00judicial, sobre la separación de poderes y, en definitiva, sobre la calidad democrática
S00de España. Porque la independencia judicial no es una reivindicación corporativa
S00de los jueces, es una garantía de los ciudadanos. Es la seguridad de que cualquier español será
S00jugado conforme a la ley.
S00y no conforme a intereses políticos. Y precisamente por eso esta reforma es tan necesaria, pero
S00esta ley llega además en un momento especialmente relevante, porque no podemos ignorar la realidad.
S00Vivimos una etapa en la que jueces y magistrados están siendo sometidos a una presión política
S00impropia de una democracia consolidada. Cada resolución que incomoda al Gobierno recibe
S00una descalificación. Cada investigación judicial que afecta al entorno del poder genera ataques,
S00sospechas y campañas de señalamiento. Cada decisión que no coincide con los intereses
S00del Gobierno es presentada como un problema de los jueces y no de quienes están siendo
S00investigados. Y frente a eso, el Partido Popular quiere dejar algo muy claro desde
S00tribuna. Vamos a defender a los jueces, a los magistrados y a la independencia del poder
S00judicial frente a cualquier intento de presión política, porque cuando se ataca un juez
S00por cumplir con su obligación, se está atacando al Estado de derecho. Cuando se cuestiona
S00un magistrado por investigar, se está cuestionando la propia separación de poderes. Y cuando
S00desde el poder político se pretende desacreditar a quienes tienen la obligación constitucional
S00de controlar la legalidad, quien pierde no es el juez, señorías, quien pierde es nuestra
S00democracia. Esta iniciativa no surge de una ocurrencia
S00ni de una posición coyuntural del Partido Popular. Surge de una convicción democrática
S00profunda y de una realidad que durante años han venido señalando las instituciones
S00europeas, porque conviene recordar algo muy importante, el acuerdo que permitió desbloquear
S00la renovación del Consejo General del Poder Judicial no fue fruto de la resignación ni
S00del enfrentamiento permanente. Fue posible, gracias al impulso, la mediación y el acompañamiento
S00de las instituciones europeas. Y Europa nos recordó algo esencial. La independencia
S00judicial no pertenece a los partidos, pertenece a los ciudadanos.
S00La Comisión Europea, Greco y la Comisión de Venecia han reiterado durante años que
S00los vocales de procedencia judicial deben ser elegidos por los jueces y magistrados. No es
S00una exigencia del Partido Popular, es una recomendación constante de las instituciones europeas para
S00reforzar la independencia judicial y la confianza de los ciudadanos en la justicia. Por eso,
S00esta reforma acerca a nuestro sistema a los estándares europeos democráticos.
S00Y por eso, el Grupo Parlamentario Popular trae hoy aquí a esta cámara una propuesta
S00clara.
S00que los 12 vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial sean elegidos directamente
S00por jueces y magistrados. Nada más, señorías, pero tampoco nada menos,
S00porque detrás de esta decisión está la diferencia entre una justicia independiente
S00y una justicia sometida permanentemente a sospechas de influencia política. Y aquí
S00aparece una pregunta que sigue sin respuesta. Si tan convencidos están, señorías, de la
S00independencia judicial, ¿por qué se oponen a que los jueces elijan a los jueces? ¿Qué
S00miedo tienen? Porque detrás de su negativa no hay razones jurídicas, no hay obstáculos
S00constitucionales, no hay problemas democráticos, hay una resistencia evidente a perder capacidad
S00de influencia. Y esa es la verdadera cuestión, porque este es un Gobierno que ha hecho…
S00de la ocupación y de la colonización institucional una forma de actuar. Lo vemos cuando se descalifica
S00a jueces por sus resoluciones, lo vemos cuando se cuestionan magistrados porque investigan
S00asuntos incómodos para el poder y lo vemos cuando se intenta erosionar la confianza a
S00las instituciones que ejercen funciones de control. Y lo vemos cuando se pretende mantener
S00un sistema que permita a los partidos políticos seguir interviniendo en la lección de todos
S00los vocales del consejo. Esta reforma nace de la confianza en nuestros
S00jueces y magistrados. Creemos en su profesionalidad, en su independencia, en su capacidad para
S00decidir libremente quiénes deben de representarles, porque los jueces no necesitan tutela política,
S00necesitan independencia y respeto. La independencia judicial no se proclama, señorías, se garantiza.
S00Y la mejor forma de garantizarla es alejando…
S00los partidos políticos de la elección de los vocales judiciales.
S00Eso es exactamente lo que hace esta ley, y además lo hace incorporando transparencia,
S00control jurisdiccional, incompatibilidades y mecanismos para evitar nuevos bloqueos institucionales.
S00En definitiva, una ley que fortalece la independencia judicial y fortalece nuestra democracia,
S00que cuando se debilita la independencia judicial no pierden juez, pierden los ciudadanos.
S00Y permítame una reflexión adicional. Es un momento político, en un momento
S00político como el actual, los dos grandes partidos de España tenemos también obligaciones compartidas,
S00ustedes y nosotros, nosotros y ustedes. La primera obligación compartida es respetar
S00siempre las resoluciones judiciales, también cuando no coinciden con nuestras expectativas políticas.
S00El Estado de derecho no consiste en respaldar las resoluciones judiciales que nos gustan
S00y desacreditar las que nos incomodan. Consiste en respetar la independencia de jueces y tribunales.
S00La segunda obligación compartida de ustedes y de nosotros, y de ustedes, es defender
S00sin excepciones la presunción de inocencia, para los suyos y para los nuestros. No
S00hay presunción de inocencia para unos y otra distinta para los demás. Es un derecho fundamental
S00de todos los ciudadanos hasta que exista una sentencia firme de condena. La presunción
S00de inocencia no puede depender del Partido político al que pertenezca quien está siendo
S00investigado. Y si todos reaccionáramos igual ante cualquier caso de corrupción con independencia
S00de donde proceda, estaríamos prestando un gran servicio a nuestra democracia.
S00a nuestras instituciones y a la confianza de los ciudadanos. Porque combatir la corrupción
S00es respetar las garantías del Estado derecho, son obligaciones inseparables. Señorías,
S00el Partido Popular defiende esta posición porque creemos en la separación de poderes, creemos
S00en la justicia independiente y porque creemos que ningún partido político debe controlar
S00el Poder Judicial, ni el Partido Socialista, ni el Partido Popular ni ninguno. Los presó
S00con asulta claridad el presidente fijó, abro comillas. El Partido Socialista no va a controlar
S00el Poder Judicial y el Partido Popular tampoco va a controlar el Poder Judicial. Esa es la
S00diferencia. Nosotros no queremos sustituir un control político por otro, queremos acabar
S00con el control político, queremos que los jueces elijan a los jueces, queremos una justicia
S00verdaderamente independiente, queremos que España cumpla plenamente con los estándares europeos
S00democráticos.
S00Y queremos, en definitiva, reforzar la confianza de los españoles en nuestras instituciones.
S00Hoy esta cámara no decide únicamente sobre una modificación legislativa. Decide qué
S00modelo de justicia quiere para España, un modelo donde los jueces tengan más independencia
S00o un modelo donde los partidos sigan conservando capacidad de influencia. Decide si avanzamos
S00hacia los estándares europeos o si seguimos instalados en un sistema que genera dudas y
S00sospechas innecesarias. El Partido Popular lo tiene claro. No queremos
S00controlar el poder judicial, tampoco queremos que lo controle nadie. Queremos jueces independientes,
S00queremos una democracia en la que los jueces jude y los políticos hagamos política,
S00porque la independencia judicial no es un privilegio de los jueces, es un derecho de los ciudadanos.
S00Señorías, termino con una última reflexión.
S00ademas que esta iniciativa legislativa del Senado no termine durmiendo el sueño de los
S00justos en el cajón de la mesa del Congreso, como ha ocurrido ya con más de 40 leyes aprobadas
S00por esta cámara y bloqueadas exclusivamente por cálculo político, por la mayoría que
S00sostiene al Gobierno. Nuestro objetivo es que el debate de esta
S00ley continúe en el Congreso de los Diputados y regrese nuevamente al Senado enriquecida,
S00porque, señorías, esta reforma incorpora un plus de garantía para la independencia judicial
S00y, sin duda, fortalece la confianza de los ciudadanos en la justicia. Por eso, desde el Grupo Parlamentario
S00Popular, señorías, presentamos esta proposición de ley.
S00Muchas gracias.
S00Gracias, señor Silván.
S00Iniciamos el turno de portavoces por el Grupo Parlamentario Mixto. Le corresponde el uso
S00de la palabra a la senadora Gómez Enriquez.
S00Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.
S00Señorías, llevamos años viendo los mismos titulares en la prensa, la politización del
S00Consejo General del Poder Judicial, el lío del Poder Judicial, claves para comprender
S00la crisis institucional del Consejo General del Poder Judicial o la eterna polémica de su
S00renovación, bloqueo, parálisis, tensión, trueque, un suma y sigue que se ha convertido en una
S00constante…
S00Enriquez le interrumpo un segundo. Muchísimas gracias, señorías. Prosiga.
S00un suma y sigue que se ha convertido en una constante en nuestro día a día y que no es
S00más que el fiel reflejo del astío de la ciudadanía ante una de las crisis institucionales
S00en nuestra democracia. En julio de 2024, tras la mediación directa
S00de la Comisión Europea, el Partido Socialista y el Partido Popular firmaron un acuerdo
S00de renovación. Se nombraron los 20 vocales y se designó a la presidenta del Tribunal
S00Supremo y también del Consejo General del Poder Fudicial. Un supuesto hito histórico en
S00las formas puede, pero que en el fondo escondía una realidad inaceptable. Como un macabro
S00giro del destino hasta el propio mediador de ese acuerdo, el excomisario Reinders terminó
S00acusado en investigaciones por presunto blanqueo de capitales. Este fue el marco en el que
S00se fragó ese pacto. Un pacto que, lejos de hacer un éxito de Estado…
S00fue un acuerdo de rendición, una claudicación del Partido Popular ante Pedro Sánchez y que
S00sirvió para legitimar las políticas destructivas de este, además de la disparatada ley de
S00la admistía. Ceder ante el PSOE, señorías, solo ha servido para que Moncloa tenga más
S00oxígeno y margen de maniobra para poder seguir colocando a sus jueces militantes y así
S00beneficiar sus propios intereses, tanto particulares como judiciales. Porque, señorías, estamos
S00hablando de un Gobierno que ha dado un golpe a la Constitución aprobando ilegalmente una
S00admistía a la carta a los separatistas, un Gobierno que asedia, señala y amenaza diariamente
S00a los jueces independientes y a la prensa libre que se atreve a investigarle, que presiona
S00sin pudor a los magistrados y a los fiscales para borrar sus propios delitos de corrupción
S00sistemática. Y con esto es con quien ustedes, señorías,
S00del Partido Popular decidieron repartirse los sillones y, además, los miembros del Consejo
S00General del Poder Judicial. Seamos honestos, señorías. Echemos por un momento la mirada
S00atrás. Si el bipartidismo no hubiese mercadeado con la institución en Nicolás juez, el Tribunal
S00Constitucional no estaría hoy al servicio y en manos del Gobierno. Con consecuencia
S00de este mercadeo, que al final las pagamos todos los españoles.
S00En este sentido le hablo de un caso en el que Gobierno, que ha convertido la Constitución
S00en papel mojado, dio orden directa al Tribunal Constitucional para que ejerciese de corte
S00de casación de facto, rectificando una sentencia firme del Tribunal Supremo. Le hablo de
S00la sentencia de aloeres de Andalucía, donde la mano del Constitucional otorgó la libertad
S00exaltos cargo del Partido Socialista, por tejer una reclíente en la masiva, donde se defraudaron
S00más de 680.
S00millones de euros de fondos públicos. Ayer, señorías, fue esto, pero mañana será el
S00caso coldo, pasado mañana serán las cartas de recomendación de la Moncloa y al día
S00siguiente todo lo que haga falta con tal de salvar las siglas del Partido Socialista.
S00¿Y en qué punto no encontramos hoy dentro del propio consejo trae esta pomposa renovación?
S00No encontramos exactamente donde sabíamos que íbamos a estar.
S00Pese a esa renovación exterior, las dinámicas destructivas de división por bloques de cortes
S00estrictamente ideológicos, el bloque conservador contra el bloque progresista, siguen marcando
S00el día a día y bloqueando el funcionamiento del órgano judicial.
S00El consejo experimenta continuas fricciones partidistas, tanto en el reparto de sus comisiones
S00interna como a la hora de satascar el déficit de plazas vacantes del Tribunal Supremo y
S00en la audiencias.
S00lo que estrangula el acceso de los ciudadanos a una justicia rápida y eficaz. Y en esa
S00encrocijada, señorías, nos encontramos hoy en la necesidad inaplazable de un cambio estructural
S00del modelo de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial.
S00Desde Vox tenemos un objetivo principal y es el de erradicar el reparto de cuotas
S00y los acuerdos partidistas garantizando que el órgano de Gobierno de los jueces
S00represente de manera independiente a la carrera judicial. España necesita una justicia libre
S00de cualquier presión o injerencia partidista, donde los jueces se deben elegir entre los
S00jueces. Igualmente, son necesarias medidas urgentes para una justicia ágil, cercana
S00al ciudadano y con los medios y condiciones suficientes para quienes ejercen una de
S00las más altas funciones del Estado. Es también necesaria una ley orgánica para modificar el sistema
S00de elección de los vocales del Consejo, ajustándose al artículo 122-3 de la Constitución española.
S00Se debe rachazar cualquier intento de atribuir la extrucción del proceso penal al Ministerio
S00Fiscal. La persecución de los delitos no puede depender del Gobierno de turno. También
S00necesaria la modificación de la Ley Orcánica 2-1986 de 13 de marzo de fuerzas y cuerpos
S00de seguridad. Así como también son indispensables medidas para acabar con la dilación indebida
S00y la filtración en los jugados para una justicia más ágil, limpia y transparente, sometida
S00sola a la ley. Y, por último, se deberá eliminar toda legislación de género que establezca
S00diferencias laborales entre españoles atendiendo a suceso, raza o orientación o identidad
S00sexual. Porque, solo de esta forma, señorías, la independencia judicial y la igualdad ante
S00la…
S00la ley, constituirán los pilares incabrantables de cualquier sociedad democrática y de cualquier
S00sociedad justa. Muchísimas gracias.
S00Gracias, Senadora Gómez Enriquez. Por el Grupo Parlamentario Vasco le corresponde
S00el uso de la palabra al senador López Torre. Buenos días, señorías.
S00Una vez más nos encontramos con otro capítulo de bloqueo institucional por la politización
S00de la justicia. Lo mismo está sucediendo, por cierto, con la renovación del tribunal
S00constitucional en esta misma cámara, que está bloqueado el proceso de nombramiento de cuatro
S00magistrados cuyo mandato Espirón de diciembre está paralizado estrictamente por intereses
S00políticos. En esta proposición de ley se pone de
S00la politización de la justicia en la disputa…
S00por el sistema de elección de 12 vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial. Hay
S00dos propuestas supuestas para modificar la ley orgánica del Poder Judicial en este sentido,
S00una manteniendo la elección última de los vocales judiciales en las Cortes Generales
S00y otra trasladando de facto el poder a la asociación mayoritaria, en este caso la
S00asociación conservadora. Porque nadie puede negar que la disputa política tiene
S00su reflejo también en las asociaciones judiciales, especialmente en dos de ellas.
S00Muestran habitualmente, por no decir siempre, opiniones y propuestas opuestas, unos alineados
S00con el Partido Popular y otros alineados con el Partido Socialista. La prensa ecoloquialmente
S00se habla abiertamente de asociaciones conservadoras y asociaciones o asociación progresista.
S00Y el mismo informe de la Comisión de Venecia lo reconoce y leo literalmente lo que dice
S00el informe. Desde 1985, todos los miembros del Consejo General del Poder Judicial han
S00sido elegidos mediante procesos políticos con afiliación partid…
S00en este contexto resulta lógico que las asociaciones judiciales hayan desarrollado estrechos
S00vínculos con la esfera política. Lo hice, no lo digo yo, lo hice la propia comisión
S00de Venecia. Y ante este nuevo bloqueo, por posturas irreconciliables y políticamente
S00identificables, el Consejo General del Poder Judicial eleva una consulta a la comisión
S00de Venecia. Ante la falta de diálogo, ante la falta de acuerdos, ante la falta
S00de priorización de principios democráticos y de Estado de derecho se acude a la opinión
S00de la comisión de Venecia. Y así el 13 de octubre la comisión de Venecia emite su opinión
S00consultiva para evaluar el ajuste de las dos propuestas de reforma del sistema de elección
S00de doce vocales judiciales con los estandales europeos de independencia judicial.
S00Pues bien, hay dos propuestas y empiezo por la segunda de ellas, que es la propuesta,
S00digamos, progresista. Esta propuesta lo que propone es la elección
S00con intervención parlamentaria final. Los jueces eligen candidatos o bien son nombrados
S00por propuestos por asociaciones judiciales o por 30 jueces y, finalmente, son las Cortes
S00Generales quienes tienen la última palabra, quienes se eligen entre todos esos candidatos,
S00después de que el Consejo General del Poder Judicial haya hecho una preselección entre
S00todas esas candidaturas. Esta propuesta tiene el rechazo de la Comisión
S00de Venecia por varias cuestiones. Por una parte, dice que, además de los riesgos de
S00politización interna evidente por el nombramiento de personas candidatas, esta también se expone
S00al procedimiento de la politización externa por su elección en las Cortes Generales.
S00Mantiene la discrecionalidad en la selección de candidatos, esa preselección que hace
S00el Consejo General del Poder Judicial, en la que no hay unos criterios claros o
S00no se establecen unos criterios claros, ni obligación de justificar adecuadamente su
S00decisión. Por otra parte, critica la falta de disponibilidad
S00de un recurso legal…
S00efectivo para impugnar los nomenamientos hechos por las Cortes Generales. No se propone ningún
S00tipo de recurso y carece de mecanismos adecuados para evitar bloqueos como los que ahora mismo
S00se están dando y se han estado dando tanto en el Consejo General Poder Judicial como ahora
S00mencionaba en el Tribunal Constitucional. Con todo esto y, finalmente, lo más importante
S00lo que dice es que esta propuesta es incompatible con los estándares europeos por dejar
S00la decisión final en el Parlamento o en las Cortes Generales.
S00Por otra parte, está la opción primera, la opción conservadora, y es la propuesta que
S00ustedes nos traen hoy con esta proposición de ley. Esta propuesta, lo que plantea es
S00la elección por pares los jueces, eligen a jueces, como bien han dicho antes. La nominación
S00por asociación judicial es por asociación judicial o por veinticinco jueces, y esta
S00opción faculta a los jueces para elegir directamente a los miembros judiciales del Consejo con el
S00objetivo de eliminar la politización de los jueces.
S00del proceso parlamentario. En este sentido cumple con el estándar europeo
S00los vocales judiciales son elegidos por sus pares, pero el informe de la Comisión de
S00Venicia observa el riesgo de politización interna por el poder y papel de las asociaciones
S00judiciales y a la postre, la politización externa por los vínculos de esta con la
S00esfera política. Y, para eso, hace unas indicaciones para
S00corregirlo. Por una parte, habla de reducir o eliminar los avales para jueces no propuestos
S00por asociaciones. Hacia a cabo lo que está proponiendo es una convocatoria abierta y
S00deja entrever, incluso, la Comisión de Venicia que lo ideal es que un sistema elección directa
S00sería lo ideal sin participación de las asociaciones. Y eso es cierto que no lo
S00ve a corto plazo, pero sí deja evidente que es lo ideal a largo plazo.
S00Por otra parte, limita a menos de ocho los vocales que puede votar cada lector para
S00garantizar la igualdad de oportunidades.
S00entre los candidatos asociados y los independientes. A fin y a cabo, lo que pretende es evitar
S00que se favorezca el rol de las asociaciones. Y recuerda, además, el informe que actualmente
S00el 58 % de los jueces y magistrados están asociados, pero el 42 % casi la mitad se resiste
S00y no pueden quedar marginados en este proceso que quedaría en manos de las asociaciones
S00judiciales. Por otra parte, pide prácticas electorales
S00justas, asegurar la igualdad de condiciones en el proceso electoral, incluyendo el acceso
S00equitativo a la información, oportunas de campaña equilibradas, financiación transparente
S00regulada y apoyo material para todas las candidaturas, independientemente que no pertenezcan a una
S00asociación judicial. Por otra parte, se exige garantizar la composición del Consejo
S00de Judicial con una participación equilibrada de magistrados de todos los niveles del poder
S00judicial, así como una diversidad adecuada en cuanto a especialización, género
S00y procedencia geográfica. Y, finalmente, se pide no exigir la elecc…
S00de un sustituto por cada vocal elegido. La verdad es que el establecimiento de un sustituto
S00por cada vocal elegido más parece una elección política que una elección de vocal judicial
S00para el Poder Judicial, como si realmente se estuviesen votando unas siglas y no personas.
S00Y si realmente quieren justicia independiente, como mantenía su señoría Silvan, creo
S00que deberían haber incorporado todas estas propuestas a la suya, cuestión que no han hecho
S00y lo que han hecho es, literalmente, plantear la propuesta de la Asociación Conservadora.
S00El estándar europeo del Consejo Judicial es que los miembros judiciales de los consejos
S00judiciales –en este caso, el Consejo General del Poder Judicial– deben ser, por una
S00parte, jueces elegidos por sus pares, que deben garantizar una amplia representación
S00de la judicatura. Deben estar protegidos frente a influencias internas y protegidos frente a
S00influencias externas. Y su proposición de…
S00cumple con la elección por los pares y formalmente con la protección frente a influencias externas,
S00pero solamente formalmente. No cumple con la garantía de la pulveridad ni con la protección
S00frente a la injerencia política interna, una injerencia política de la que, curiosamente,
S00ya duirtió el Tribunal Constitucional en 1986. El Tribunal Constitucional dictaminó
S00que la atribución al Parlamento, a las Cortes Generales, de la elección de miembros del Poder
S00Judicial no contravenía a la Constitución, no era inconstitucional. Vino a decir, pero
S00advirtió que si los nombramientos parlamentarios realizadamente distribución de cuotas políticas
S00entre las fuerzas políticas presentes en las cámaras dicha práctica llevaría el riesgo
S00de politizar el proceso y politizar la justicia. Y este baticinio del Tribunal Constitucional
S00de 1986 se ha cumplido integramente. Saben perfectamente que, con su propuesta, la misma que realiza
S00el ala conservadora…
S00con su propuesta de los 12 vocales judiciales, ocho serían de la candidatura a bloque de
S00la asociación conservadora mayoritaria. Eso creo que nadie tiene ninguna duda. Y esto
S00prácticamente les otorgaría el control del Consejo General del Poder Judicial, no directamente,
S00pero sí indirectamente, a través de esta asociación.
S00Y lo reconoce el propio informe de la Comisión de Venecia y leo textualmente
S00lo que dice. La Comisión reconoce que, en el contexto de 40 años de elección
S00política de los miembros judiciales del Consejo de Justicia o del Consejo General del Poder
S00Judicial, no se puede descartar por completo el riesgo de que se ejerza influencia política
S00a través de las asociaciones judiciales. Lo dice la Comisión de Venecia.
S00Con distancia forma de elección, pero seguiríamos con el mismo problema. Un poder judicial
S00politizado en el que no se refleja la pluralidad judicial ni la pluralidad social.
S00Y esto que choca directamente con los principios europeos.
S00y de la Comisión de Venecia a la que invocan. Choca de frente con las doctrinas del Tribunal
S00de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y con los criterios
S00de las instituciones europeas que también antes han mencionado.
S00En las democracias pluralistas, una composición diversa y equilibrada que respete las diferencias
S00en términos de paridad de género, edad, heterogeneidad política, etnia, lengua
S00o religión contribuyen a la impresión de imparcialidad e inclusividad de la institución,
S00así como a legitimarla ya que se acepten sus resoluciones especialmente en estados multíécnicos
S00o plurilingües como es el caso del Estado español. Y esto lo afirma la Comisión, la propia Comisión
S00de Venecia en otro informe, no en este, pero sí en otro informe.
S00No votaremos en contra de esta proposición de ley porque, al igual que la renovación
S00del Tribunal…
S00Os ruego vaya finalizando, señorías.
S00Sí, finalizo. No votaremos en contra de esta proposición de ley porque, al igual
S00que la renovación del Tribunal Constitucional, es inapalazable la modificación del sistema
S00elección de vocales judiciales del Consejo General del Poder Judicial. Pero no compartimos
S00su propuesta que perpetúa la…
S00de la justicia, tal y como lo deja patente el propio informe de la Comisión de Venecia.
S00Muchas gracias.
S00Gracias, Senador Lopetorre. Por el Grupo Parlamentario Plural le corresponde
S00el uso de la palabra la senadora Pallares Piqué.
S00Gracias, presidente. Bon dia, tutom. Señor Silvan, hoy su partido político, el Partido
S00Popular, nos regala un inicio de sesión interesante, diría yo, de calado. Ni más ni menos
S00que apelar a uno de los pilares de todo sistema democrático, que es la separación de los poderes
S00del Estado. ¿Y qué hacen realmente con esta proposición? Pues, en primer lugar, cambian
S00el sistema de elección de los doce vocales, como se ha explicado, del Consejo General
S00del Poder Judicial.
S00pasan de ser elegidos por las cámaras, en proporción 3-5, a ser elegidos directamente
S00por los propios jueces. La elección, entre pares.
S00Segundo, circunscripción única estatal. Tercero, voto mayoritario limitado, candidaturas
S00individuales o por asociaciones judiciales. Y cuarto, votación ante las salas de gobierno
S00de los tribunales superiores de justicia. Mantienen los ocho vocales juristas de reconocido
S00prestigio en manos del Congreso y del Senado, como ya he dicho, amparándose en el artículo
S00149.1, quinta de la Administración, perdón, de la Constitución, en la que la Administración
S00de Justicia tiene la competencia exclusiva del Estado en este ámbito.
S00E invoca, como cobertura, como ya se ha dicho el Greco, el Grupo de Estados contra la Corrupción,
S00los informes del Estado de Derecho de la Comisión Europea de 2024-2025, incluso
S00el dictamen de la...
S00la Comisión de Venecia de octubre del 25, que avalan la opción 1, la más conservadora
S00como era de prever. No es menor lo que proponen. Pero, mire, la propuesta rompe el reparto
S00bipartidista PSOE-PP del Consejo, en el que las fuerzas nacionalistas siempre hemos estado
S00excluidos. Además, se ampara en estándares europeos, terreno donde ayuns nos gusta situarnos,
S00pero también retira al Parlamento de la designación de la mayoría judicial.
S00Pero hay tres objeciones de fondo, señor Silván. Primero, la circunscripción única
S00estatal. La reforma no garantiza ninguna representación territorial ni pluri nacional.
S00Que la votación se celebre en las salas de los tribunales superiores de justicia es una
S00amenza…
S00de centralización deláctico físico no comporta una representación real. Un juez destinado
S00a Cataluña no tiene ni cupo ni voz diferenciada. Para un partido como el nuestro, cuyo eje
S00es el reconocimiento nacional y la catalanización de la justicia, consolida su propuesta en
S00nuestra contra un poder judicial, unitario y centralista. Segundo, el carácter corporativo
S00de la propuesta, sustituir el control político por la autoelección del cuerpo no neutraliza
S00el problema que Ayuns nos preocupa, entrega el consejo a las asociaciones judiciales
S00donde predomina el asociacionismo conservador. APM, por ejemplo, la Asociación de Profesionales
S00de la Magistratura, hostil al proceso y a la aplicación de la amnistía en Cataluña.
S00Para nosotros, que consideramos que el adversario es la propia magistratura y no quien la nombra,
S00la despolitización europea equivale a blindar el cuerpo que ha retenido la amnistía y que
S00retiene al mol honorable presidente Puigdemont en el exilio por malversación.
S00Esto no mejora lo que nosotros queremos, nuestra situación, al contrario, la empeora.
S00Tercero, la autoría y el momento elegido para presentar esta proposición.
S00Creo que muchos de los de la sala coincideran conmigo, si les digo, que esta es una iniciativa
S00pensada para arrebatar el Consejo General del Poder Judicial a la influencia gubernamental,
S00en este caso del Partido Socialista. Pero qué contrapartida real supondría esta reforma
S00para un partido nacionalista como el nuestro, la aplicación integrada en la amnistía,
S00el traspaso de todas las competencias en justicia, el reconocimiento singular de las salas de
S00gobierno, el equilibrio territorial, nos dan garantías de pluralidad lingüística y mientras
S00tanto con sus propuestas el PP continúa tensionando su relación con el Gobierno
S00y con Junts, que nosotros también fuimos socios de la investidura.
S00Si bien es cierto que reconocen y dan argumentos europeístas cuando proponen el estándar
S00de elección entre pares, como también se ha dicho, cabe subrayar que el mismo dictamen
S00de Venecia ya advertía el riesgo de la politización interna precisamente por el peso de las
S00asociaciones judiciales. Exactamente una de las objeciones de fondo.
S00que le he hecho antes. Es curioso como ahora sí que les conviene utilizar algunas de las
S00conclusiones de esta comisión de Venecia. Y para concretar, voy a resumir el impacto
S00de su propuesta desde el punto de vista de Junts per Catalunya.
S00En primer lugar, centralismo absoluto y disolución de la realidad judicial catalana. El diseño
S00de una circunstanción electoral única para todo el territorio nacional diluye por completo
S00el peso específico de jueces y magistrados que ejercen en Cataluña. Se fijan cuotas
S00rígidas por categorías profesionales, tribunal supremo, antigüedad, pero se niega sistemáticamente
S00cualquier cuota territorial que garantice la presencia en el máximo órgano de Gobierno
S00judicial de la pluralidad de las comunidades con derecho civil propio, como nosotros e incluso
S00la pluralidad lingüística de…
S00del Estado. Segundo, blindaje corporativo del laufer.
S00En el contexto actual de la judicatura española, donde las asociaciones mayoritarias son conservadoras,
S00tienen el control de las bases. La elección directa sin contrapeso democrático solo servirá
S00para blindar y eternizar la cúpula judicial que ha liderado la persecución política
S00contra el independentismo en Cataluña. Proponen crear un gobierno judicial, inmune a las mayorías
S00parlamentarias y poco a fin a cualquier voluntad de reforma o fiscalización externa.
S00En tercer lugar, desequilibrio institucional. La cláusula anti-bloqueo permite que el Consejo
S00General del Poder Judicial se constituya y funcione prescindiendo del mandato de
S00las Cortes Generales en el caso de que una de las cámaras no hubiera llegado a tiempo
S00a presentar a los candidatos. Sin duda, ello merma la legisla...
S00intimidad de las Cortes y del Arco Parlamentario. En cuarto lugar, para finalizar, señor Silván,
S00coherencia de junts. Hablo de coherencia de junts ante el cinismo de la pugna entre
S00el Partido Popular y el Partido Socialista. Cabe desenmascarar al Partido Popular con
S00esta propuesta porque no busca la independencia real de la justicia, sino proteger su mayoría
S00judicial ante los movimientos del PSOE para controlar el máximo órgano judicial. Junts
S00per Cataluña no puede ser cómplice de ninguno de los dos actores, ni PP ni PSOE, en su lucha
S00por el control de las instituciones del Estado. Este asunto es demasiado serio, señorías.
S00Demasiado serio, señor Silván. Un Estado democrático exige rigor y responsabilidad
S00para proteger los derechos de la ciudadanía.
S00y devolver la confianza en las instituciones. Muchas gracias.
S00Por el Grupo Parlamentario Dicierdas por la Independencia le corresponde el uso de la palabra
S00el senador Zubiaga Gárate. Señorías, segúnón.
S00Presidente, comenzaré con una breve introducción teórica que permita entender qué es lo que
S00suya hacia este interesante debate. La estabilidad democrática de un sistema político depende
S00del grado de coherencia existente entre los valores hegemónicos en la sociedad
S00y los dominantes en sus instituciones. Es directamente proporcionable. A mayor coherencia,
S00mayor estabilidad. Se supone que los órganos legislativos son un fiel reflejo de la ciudadanía
S00que los elige, y el Poder Ejecutivo Electo por Vía Parlamentaria es tanto más coherente
S00con la voluntad democrática del país cuanto la mayoría que lo sustenta sea más transversal
S00tanto ideológicamente como territorialmente. Evidentemente, no es lo mismo un Gobierno
S00estable que un sistema político estable. A veces son contradictorios. Parece mentira
S00que haya que recordar estas cuestiones básicas.
S00¿Y qué pasa con el Poder Judicial y la Policía a su servicio? Este régimen de hoy es fruto
S00de una transición en la que las naciones penisulares, los sindicatos o la Iglesia del Momento sintonizaban
S00con los valores dominantes en aquella sociedad de los 70, mientras jueces, policía o ejército,
S00las instituciones que casualmente son las que se encarga el del monopolio estatal
S00de la violencia, serían ancladas en los valores del régimen autoritario agonizante.
S00La incoherencia determinó el alcance limitado de la transición española. Aunque, evidentemente,
S00las instituciones han…
S00de entonces, los valores nominantes en jueces y policías se han mantenido en una tesitura
S00más conservadora que en la media del país. Estamos en 2026, no en 1976. Hoy los funcionarios
S00franquistas ya no están activos, pero, pese a los años transcurridos, amplias capas
S00de la judicatura y de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, los más determinantes,
S00por cierto, son hoy perfectos herederos herederas de aquellas instituciones franquistas. Los
S00intentos de democracia a este poder han sido obstaculizados sistemáticamente por la derecha.
S00El búnker policial y judicial se resiste a toda reforma que limite su oscuro poder.
S00Este estado profundo en la terminología moderna es el responsable de lofer, de esa justicia
S00a tuerta, de esa justicia a tuerta que solo tiene cegado el ojo que mira a la derecha. Pues
S00bien, pues bien, ese es el entramado que el Partido Popular quiere mantener incólume por
S00medio de esta proposición de reforma entre…
S00de otras. Despolitizar la justicia alegan su motivación.
S00Su cinismo político, señorías, alcanza cotas asombrosas. Son ustedes los que han bloqueado
S00ante un quinquenio la renovación del Consejo General del Poder Judicial. Son ustedes los
S00que están bloqueando la renovación del tribunal constitucional porque consideran que unas
S00eventuales elecciones futuras les van a dar una mayoría suficiente para poder nombrar
S00a los cuatro representantes, los cuatro magistrados que debe elegir el Senado. Y ahora,
S00sin embargo, nos plantean una progüesta para despolitizar la justicia. Y para más, Sindri
S00incluso nos proponen una cláusula anti-bloqueo, con el fin de evitar que algún partido bloquee
S00esa elección. Están hablando de ustedes mismos, mi figura.
S00Y pretenden despolitizar la justicia, amenorando el input democrático y reforzando el input
S00corporativo en el Consejo General del Poder Judicial. Como si las asociaciones judiciales
S00fueran una suerte de corte celestial independiente, angélica, asexuada, y los vocales selectos
S00por las cámaras.
S00las fueran presuntos esbirros de los partidos políticos, pues ni una cosa ni otra. No existen
S00pruebas materiales ni argumentos jurídicos que permitan navegar que el modo parlamentario
S00de elección ataque a la independencia judicial. Y Europa no determina un modelo concreto para
S00lograr que esa independencia judicial sea efectiva. Su propuesta reduce la intervención
S00parlamentaria, pero no garantiza la democratización del Gobierno de los jueces. De hecho, no
S00decía ya el senador Rópez, las posiciones motivos asumen la advertencia de la Comisión
S00de Venecia en torno al riesgo a la publicización interna por el excesivo peso de las asociaciones
S00judiciales, aquí casualmente abrumadoramente conservadores. Por eso, lo que a nadie se
S00le escapa es que con esta propuesta de corporativización del Poder Judicial buscan asegurar una determinada
S00hegemonía ideológica en el Consejo, la suya, sea cual sea la voluntad popular,
S00expresada en el Parlamento. El Consejo no julga este…
S00es cierto, pero organiza a los que juzgan, y, por tanto, el ejercicio de la función
S00jurisdiccional puede verse condicional. Por eso es especialmente importante que la gestión
S00política del Poder Judicial responda a la pluralidad social, ideológica, nacional y
S00lingüística del Estado, y no a intereses gremiales o partidistas camuflados, porque
S00en el caso de su reforma, esto reforzaría la viz partidista y política que ya existe
S00en actualmente las asociaciones judiciales. En el fondo, con su reforma, lo que se trataría
S00es de trasladar la presión partidista de un ámbito más o menos transparente a un ámbito
S00absolutamente oparto. Porque aquí el problema no es ni la intervención
S00del Poder Ejecutivo en el Poder Judicial, como ocurre en Hungría o en Polonia, tampoco
S00en la elección parlamentaria del Gobierno del Poder Judicial. Aquí el problema
S00es el uso estrictamente partidista de dicha elección por parte de la derecha como
S00parte de su estrategia de sabotaje del actual mayor.
S00parlamentaria. Y, sobre todo, cuando, desde nuestras naciones, estamos reivindicando la
S00descentralización del Poder Judicial, lo comentaba la Senadora de Junts, nos proponen que los
S00vocales cremiales sean elegidos en una circunstinción electoral nacional única. ¿Cuántos vocales
S00Vascos, Cataláneas o Gallegos abrían esas circunstancias? ¿Cuántos de esos vocales
S00hablarían Gallego, Catalan o Euskera? Evidentemente, esta reforma va absolutamente
S00en contra de lo que son nuestros planteamientos. No hay que despolitizar la justicia, porque
S00no hay justicia políticamente neutral. Lo que hay que hacer es politizarla aún más
S00en el sentido de que esa politización sea una democratización mayor del Poder Judicial,
S00es decir, que sea un mejor reflejo, más fiel reflejo de la sociedad a la que sirven.
S00Y entendemos que la elección parlamentaria o la presencia de los parlamentos en la elección
S00de los vocales del consejo y mantener esa presencia puede garantizar no del todo,
S00puede garantizar esa fidelidad de la que hablábamos al principio.
S00Esa coherencia entre los valores existentes, en este caso, en la institución judicial y
S00los valores dominantes en una sociedad determinada. Además, en nuestro caso, el abismo, el abismo
S00entre el Poder Judicial y la ciudadanía es muy profundo. La sociedad basca no se reflejada
S00en los jueces destinados –vuelvo a decirlo– destinados en nuestro país. Lo estamos
S00viendo en muchas decisiones judiciales, pero no a referidas a nuestra lengua propia,
S00esa desconexión es absoluta. Por cierto, ayer mismo un tribunal de lo contencioso anuló
S00una convocatoria de plazas por el perfil de la perfilación en Usquiera en el Ayuntamiento
S00de Ibar, ayuntamiento, por cierto, gobernado por el Partido Socialista Obrero de Español.
S00Espero que el Partido Socialista asuma cuáles son las consecuencias de esa reconvención
S00por parte del Poder Judicial y corrija su posición en relación con la perfilación
S00de las plazas de Usquiera en las Administraciones bascas y entienda cuáles son las fórmulas
S00más blindadas para conseguir que…
S00que su propio orientamiento de IVAR no se vea corregido por el tribunal contencioso en
S00este momento. En todo caso, señorías, esto no se va a
S00solucionar con una u otra forma de elección del Consejo General de Poder Judicial. Somos
S00conscientes, muy conscientes de ello. En todo caso, se solucionará, en todo caso,
S00cuando dispongamos de un poder judicial vasco, cuando tengamos un Consejo Vasco de Justicia
S00con una carrera judicial que responda a las necesidades del Servicio Público de Justicia
S00en nuestro país, con jueces de los Caldunes, etcétera, etcétera. Porque ahora, en este
S00momento, nosotros vivimos en el siglo XXI y muchos jueces destinados en nuestro país
S00viven en el siglo XIX, por no decir en el siglo XVI, con sus togas y puñetas comidas
S00por la polilla, por una polilla, sí, sí, exquisitamente a política de derechas
S00y una política muy y mucho espayola. Muchas gracias.
S00por el Grupo Parlamentario Socialista y le corresponde el uso de la palabra al senador
S00Adrián Gutiérrez.
S00Señor presidente, señorías, los sucedidos en estos últimos años que han estado caracterizados
S00por una escandalosa e insostenible dilación en la renovación de los miembros del Consejo
S00General del Poder Judicial es realmente la que ha comprometido la imagen del Estado de derecho
S00y de la independencia…
S00judicial en nuestro país y ello por el bloqueo del Partido Popular para proceder a la designación
S00de sus miembros. Han debido transcurrir más de cinco años para conseguir que se renovaran
S00estos miembros del Consejo y ello exclusivamente por el interés espurio de su partido, señorías
S00de la bancada popular. Lo impidieron con diversas contradictorias e insostenibles justificaciones,
S00pero al final se logró, pero quebrando la legitimidad, la credibilidad e incluso la autoridad del
S00Consejo General y de sus propios componentes. Esta utilización partidista de bloqueos y
S00las conseguientes dilaciones en la renovación de los órganos judiciales, ahora mismo la
S00propia presidencia de esta cámara, tiene pendiente la renovación de los cuatro miembros del Tribunal
S00Constitucional desde que su…,
S00presidente el pasado mes de agosto ya advirtiera de la necesidad de proceder a esta renovación.
S00Pues bien, el Consejo General del Poder Judicial, en cumplimiento de la disposición adicional
S00de la Ley Orgánica 3-2024, intentó y consiguió hacer una propuesta de modificación del
S00sistema de elección de los miembros del Consejo General. Pero lo hizo proponiendo dos sistemas
S00distintos, ambos plenamente constitucionales. Esto es, la elección de los miembros provenientes
S00de la carrera judicial por sus propios pares y, por otro lado, manteniendo la designación
S00parlamentaria de estos entre aquellos candidatos propuestos por los propios jueces y sus asociaciones
S00conforme introdujo la reforma de la Ley Orgánica del Año.
S002021, dos modelos distintos, ambos plenamente constitucionales. La falta de renovación del
S00Consejo ha sido la principal causa que ha afectado a la apariencia de independencia de la justicia,
S00y si ello es así, urge poner remedio a este problema. Pero ello no pasa, ni debe pasar
S00por una sustitución del actual sistema de designación parlamentaria, por otra en la que los vocales
S00judiciales sean elegidos por sus propios pares. Es cierto que determinadas instituciones del
S00Consejo de Europa, como la Comisión de Venecia o el Consejo Consultivo de Jueves Europeos,
S00han venido abogando por un sistema de designación de los miembros judiciales por sus homólogos.
S00Lo han hecho a través de, escuchen bien, recomendación.
S00Recomendaciones que no son jurídicamente vinculantes ni lo podría ser, porque la designación
S00y el establecimiento de aquellos órganos de control, en este caso del Poder Judicial,
S00es una decisión exclusiva de los propios Estados. Y los Estados miembros pueden regular este
S00sistema siempre claro está que se haga bajo estándares democráticos como ocurre desde
S00hace ya más de 40 años en nuestro estado. Señorías, el Constituyente en nuestro país,
S00al redactar el artículo 122 de la Constitución, quiso que la mayoría de los vocales fueran
S00de extracción judicial, 12 de los 20. Y la finalidad de este consejo es clara,
S00servir de garantía al principio de independencia judicial. Este es un órgano de relevancia
S00constitución.
S00regional, pero no de representación de los intereses corporativos de los jueces. Así lo
S00señalan diversas sentencias del propio Tribunal Constitucional. Es este consejo en definitiva
S00un órgano de gobierno del Poder Judicial. Y estas facultades de gobierno quedan representadas,
S00entre otras, con las facultades que tienen conferidas, el desarrollo reglamentario del
S00estatuto profesional de jueces y magistrados o los nombramientos discreccionales de los altos
S00cargos judiciales. Esto está llamado a intervenir de forma decisiva en la política judicial. Son
S00precisamente estas funciones políticas de gobierno del consejo las que sirven de sustento para
S00defender el modelo de designación parlamentaria de todos sus vocales. Como señalan diversos
S00autores, si el gobierno de la justicia…
S00presenta una clara dimensión política debe mantenerse su designación en la
S00representación de la soberanía popular que se residencia precisamente en las
S00Cortes Generales. Tiene este sistema no solamente encaje en el texto
S00constitucional, sino además amparo en las propias resoluciones del Tribunal
S00Constitucional. Así es y así esperemos que siga siendo. Con estos
S00antecedentes creen ustedes que quienes consideramos que la intervención de la
S00soberanía popular a través del Parlamento en la elección de los vocales del
S00Consejo General del Poder Judicial, de contrastada constitucionalidad en nuestro
S00sistema democrático, lo hacemos desde una posición extraterrestre o marciana por
S00alejada de la realidad. Pues si así lo creen, señores del Partido Popular
S00están completamente equivocados. Para sacarlos de
S00su error, no les voy a recomendar el repaso de la jurisprudencia constitucional en la materia,
S00pero sí a escuchar –no les queda otra en este momento– la aplicación de este principio
S00en boca del propio Tribunal Constitucional en su sentencia 108.986 cuando establezcen.
S00La finalidad de la norma sería así la de asegurar que la composición del consejo refleja
S00el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del poder judicial.
S00Se han dado cuenta. Nosotros son ustedes quienes se alejan de la tradición constitucional y democrática
S00de este país. Malos tiempos corren, señorías, cuando hay que defender lo evidente.
S00En definitiva, señorías, el problema no es el modelo, el problema es su aplicación.
S00práctica. La elección parlamentaria no debe estar renida con una regulación mejorada
S00de un estatuto jurídico del órgano y sus miembros, que garantice su funcionamiento
S00autónomo claro, pero también su renovación en plazo. En este sentido, y sin entrar en
S00la propia reforma del modelo de designación de los candidatos, debe garantizarse esta
S00renovación para acabar con el problema del bloqueo intencionado en su propia renovación.
S00Y habrá que recoger iniciativas como la de fijar el plazo máximo de las cámaras para
S00iniciar obligatoriamente los procesos de renovación, fijando los plazos máximos para su resolución
S00y estableciendo las consecuencias del incumplimiento de estos plazos.
S00Pero, señorías, en ningún caso sustraer al amparo de estos retrasos interesados en
S00la renovación de sus miembros, la participación de la voluntad popular nacida de las urnas
S00a través del modelo constitucional de elección de los miembros del Consejo por las Cámaras,
S00tanto de aquellos judiciales a través de las propuestas internas recogidas en la modificación
S00del año 11 para la Ley del Consejo del Poder Judicial, sino también del resto de
S00los miembros no judiciales del Consejo. Así ha sido, desde la propia aprobación
S00de la Ley Orgánica 685, sus posteriores modificaciones por la Ley Orgánica 2-2001 sobre composición
S00del Consejo que mantuvo esta elección parlamentaria, la Ley 4-2013 de reforma del Consejo General
S00auspiciada bajo un Gobierno del Partido Popular que mantuvo la elección por las Cámaras
S00de los miembros del Consejo y la reforma de…
S00definitivamente de la ley 3.024, que introdujo, además, nuevas incompatibilidades para los
S00vocales no judiciales. En definitiva, a juicio del Grupo Parlamentario
S00Socialista resulta innecesaria la proposición de ley orgánica propuesta por el Grupo Popular
S00y, además, contraria a la tradición parlamentaria de participación de la soberanía popular
S00en la conformación de los tres poderes del Estado. Excluyamos cualquiera de estos poderes
S00de la participación de la soberanía popular y estaremos reduciendo el estrecho cauce de
S00la democracia. Muchas gracias.
S00Sí, muchas gracias, presidente. Invocando el artículo 80…
S0024 o 3, este grupo parlamentario solicita la retirada del diario de sesiones de dos expresiones
S00que se han vertido aquí por sendos portavoces, por la señora Payares y por el señor Zubiaga.
S00Por la señora Payares, que ha vertido la expresión de magistrados, han practicado
S00lo fair persiguiendo a políticos del proceso y por el señor Zubiaga, magistrados y influyentes
S00son herederos de las instituciones franquistas. Y solicitamos la retirada del diario de sesiones
S00de estas dos expresiones en beneficio del Estado de derecho que defendemos permanentemente
S00y en el imprescindible respeto a nuestros jueces y magistrados, en definitiva, al poder
S00judicial. Muchas gracias.
S00Señor presidente, considero que la descripción fideligna de la realidad no puede ser omitida
S00y borrada de un plumazo del diario de sesiones. Muchas gracias.
S00Señorías, será retirado del diario de sesiones a petición de la manifestación realizada
S00por parte del senador del Grupo Parlamentario Popular, el senador Silván, en el que se
S00ha hecho expresiones por parte de la senadora Páñares Piqué, haciendo referencia que
S00ha existido una persecución política realizada por parte de los magistrados, en los líderes
S00del Prusés, del mismo modo que también será retirado del diario de sesiones, la expresión
S00realizada por el senador Zubi Agaraten, en el que ha hecho referencia, al que existen
S00influyentes magistrados que son herederos o dignos herederos de las instituciones franquistas.
S00A continuación le corresponde el uso de la palabra.
S00a la senadora Bonilla del Grupo Parlamentario Popular.
S00Senadora Bonilla, senador Zubiaga, tiene la palabra brevemente.
S00Sí, presidente. Yo creo que si tenemos protegida la inviolabilidad
S00por el artículo 71.1, digamos una expresión que es interpretativa
S00acerca de si determinadas castas o determinadas capas del Poder Judicial son o no herederas
S00de las instituciones franquistas no puede ser retirada de las actas y de las elecciones,
S00porque evidentemente es una cuestión interpretativa hasta qué punto uno es heredero o no es heredero.
S00Y no voy a hacer referencia a otras expresiones en relación con quienes son herederos de
S00unas u otras organizaciones, porque sistemáticamente estamos escuchando que este grupo es heredero
S00de una organización ilegal. Con lo cual, desde el punto de vista, teníamos que
S00estar retirando todo.
S00y cada una de las expresiones en las que hay referencias a las herencias y a los herederos,
S00que estamos hablando, en todo caso, de cuestiones interpretativas que se refieren a un aísis
S00histórico, un aísis histórico de lo que es el proceso de transición y lo que es el
S00mantenimiento de determinadas culturas policiales y judiciales en el seno del Poder Judicial
S00Español. Por lo cual, no creo que tenga ningún
S00sentido retirarlos de las actas y de las edades sesiones. Muchas gracias.
S00Senador, no comparto su opinión. La respeto, por lo tanto, me mantengo en mi afirmación
S00de que será retirado del diario de sesiones. Senadora Bonilla tiene la palabra.
S00Gracias, señor presidente. Señorías, en nombre del Grupo Parlamentario Popular quiero
S00reiterar el respeto, el reconocimiento y la profesionalidad de todos los jueces y magistrados
S00de España.
S00Esos hombres y mujeres que cada día con rigor, profesionalidad y vocación de servicio
S00público se dedican a garantizar el cumplimiento de la ley, a defender los derechos de los
S00ciudadanos y también a garantizar el funcionamiento del ordenamiento jurídico. La justicia es
S00uno de los pilares fundamentales de nuestra democracia. No hay libertad sin ley,
S00no hay igualdad sin tribunales independientes y no hay una calidad democrática si no tenemos
S00a unos jueces con una autonomía garantizada y que solo estén sometidos al imperio de
S00la ley, como dice nuestra Constitución. Señorías, los jueces no están al servicio
S00ni de gobiernos ni de partidos políticos, están para garantizar el cumplimiento de
S00la Constitución del ordenamiento y para servir a los ciudadanos españoles. Por eso
S00señorías.
S00merecen los jueces y magistrados nuestro respeto, pero también la protección de su independencia
S00y también que no consentamos ninguna interferencia ni insultos ni presiones sobre los jueces y
S00sobre los tribunales. Señorías, defender el poder judicial y defender
S00a los jueces no es siempre compartir sus decisiones, pero defender a los jueces es
S00respetar su función, garantizar su independencia y, desde luego, repito, evitar cualquier tipo
S00de presión o control sobre los mismos. Señorías, la independencia judicial tiene
S00una característica muy importante y es que no se nota que existe hasta que se empieza
S00a perder y se empieza a perder cuando el ciudadano ya percibe que hay jueces que
S00pueden estar sometidos a presión, cuando hay jueces que han podido ser nombrados supuestamente
S00por algún interés político o cuando…
S00perciben como son atacados por gobierno o por cargos públicos y también cuando el ciudadano
S00percibe que no todos somos iguales ante la ley. Por eso, señorías, esa es la situación
S00que estamos viviendo hoy. Y con esta situación no solo no pierde la justicia, sino que pierde
S00la democracia y perdemos todos los ciudadanos. Por eso, desde ese respeto profundo a la justicia,
S00desde ese respeto profundo a los que ejercen esa función jurisdiccional, traemos esta proposición
S00de ley que de lo que habla no es una cuestión técnica ni corporativa, es una cuestión de
S00la calidad democrática, de la separación de poderes, de la independencia de la justicia
S00y también del derecho que tienen los ciudadanos de sentir confianza hacia el sistema judicial
S00y hacia la justicia. Miren, señorías, ¿por qué es tan importante
S00el Consejo General del Poder Judicial? Ya la Constitución quiso separar el Gobierno
S00de la nación…
S00del Gobierno de los jueces. Por eso, existe con una labor fundamental de garantizar la
S00independencia de esa función jurisdiccional, no solo de los políticos, no solo de las representaciones
S00parlamentarias, sino también de cualquier otro poder del Estado.
S00Por eso, señorías, es tan importante que nosotros tengamos claro que la función del
S00Consejo General del Poder Judicial es esencial en nuestra democracia. Por eso, nosotros
S00hemos traído esta proposición de ley, porque lo que dice esta proposición de ley es básicamente,
S00con unas consecuencias que ahora relataré, que hay que cambiar el modelo de elección
S00de los vocales judiciales en el Consejo General del Poder Judicial y que los jueces elijan
S00a los jueces, los doce, que elijan a los jueces. ¿Por qué? Para que no haya interferencias,
S00que no haya pactos, que no intervengan los políticos. Decía el portavoz del Partido
S00socialista que la Constitución el espíritu quería que hubiera una representación parlamentaria.
S00Para eso ha reservado expresamente la Constitución los ocho vocales no judiciales, pero el resto
S00de los doce vocales sí que están plenamente justificado y constitucional que sea elegido
S00por los jueces. Señorías, ¿qué dice y la esta proposición
S00de ley no es una idea brillante del Partido Popular? Es que esta proposición de ley
S00responde a un mandato, el que recoge la ley orgánica 3 barra 2024, que su disposición
S00adicional encarga expresamente al Consejo General del Poder Judicial hacer un estudio
S00de los modelos europeos y hacer una propuesta. Y así fue, y así lo hizo, hizo dos propuestas.
S00¿Y qué dijo Europa antes a esas dos propuestas? Ya no lo habían advertido la Comisión,
S00el Greco, que había que cambiar este modelo, pero la Comisión de Venecia ha sido muy
S00clara y avala que los jueces sean ele...
S00elegidos por los jueces, que es lo que hoy defiende aquí el Partido Popular. Frente a
S00eso está la opción que defiende el Partido Socialista, que es que para garantizar la
S00independencia los políticos, los parlamentarios interfieran en la elección de esos 12 vocales.
S00Señorías, ¿qué consecuencias tiene la aplicación de la proposición de ley que
S00traemos? Muy claras. En primer lugar, garantizar la independencia, reforzar la independencia
S00de la justicia, reforzar el papel institucional del Consejo General del Poder Judicial, también
S00por supuesto devolver a los ciudadanos la confianza en la justicia y cambiar un modelo
S00que esté perfectamente relacionado y que siga los condiciones y los requisitos de los estándares
S00europeos. Señorías, esta proposición de ley no
S00es solo, mantiene que los jueces elijan a los jueces si no además…
S00incluye unas garantías a nivel de transparencia, de pluralidad y también de control.
S00Pero ¿qué ocurre hoy aquí en esta cámara? Que tenemos que tomar una decisión muy clara.
S00Tenemos que elegir entre dos formas de elegir al Gobierno de los jueces. Una, la que defiende
S00el Partido Popular, la que se corresponde con la Comisión de Venencia y con los estándares
S00europeos, que habla, repito, de que los jueces elijan a los jueces y la segunda, la del Grupo
S00Socialista, que mantiene, que tienen que seguir participando los parlamentarios en la elección
S00de esos jueces. Miren, señorías, la degradación de la democracia
S00no suele normalmente ocurrir de golpe, suele ocurrir y empieza a ocurrir cuando los contrapesos
S00del Estado se desequilibran. Empieza a ocurrir cuando se incumple la separación y se vulnera
S00la separación de poderes y también suele ocurrir.
S00ocurrir cuando las instituciones públicas se ponen en lugar de al servicio de todos los
S00ciudadanos al servicio de algunos intereses partidistas. Señorías, esta ley, esta iniciativa
S00es muy importante porque nunca España ha vivido la situación que estamos viviendo.
S00Nunca un presidente del Gobierno ha estado rodeado de corrupción e imputaciones tanto
S00a nivel político, gobierno y personal, doce sumarios, 17 delitos y casi un centenar de
S00imputados. Señorías, hoy más que nunca es necesario preservar y defender la independencia
S00de los dos. Ustedes, señorías del Partido Socialista, ante esta situación, ante esta
S00gravísimo deterioro político deberían de hacer una cosa, porque ustedes al señor Sánchez
S00le juzgará la historia y no sé si los tribunales.
S00pero a ustedes también, porque ustedes, todas sus iniciativas, sus intervenciones y sus votos
S00van dirigidos a proteger y a preservar a Pedro Sánchez en la Moncloa. Pero ustedes también
S00tienen responsabilidad sobre eso. No les quepa la menor duda. Nosotros, nuestro presidente
S00feijó cuando se firmó el acuerdo para renovar el Consejo del Poder Judicial, él lo dijo
S00muy claro, el objetivo cuál es poner la justicia al servicio de los españoles y
S00nunca al servicio de los partidos. Ustedes no quieren eso, pero nosotros no queremos interferir
S00en la justicia, pero no vamos a consentir que lo hagan ustedes.
S00Miren, hoy en la votación de hoy va a ser muy claro. El Grupo Socialista va a votar
S00que no, porque quiere controlar la justicia, porque quiere proteger y defender a p.p.s.
S00punto. Nosotros, desde el Partido Popular, lo tenemos muy claro. Vamos a defender siempre
S00la independencia de la justicia.
S00la independencia del Poder Judicial, el derecho que tienen los ciudadanos a tener una justicia
S00independiente que les garantice libertad y seguridad jurídica.
S00Por supuesto, vamos a defender siempre el principio de presunción de inocencia que tiene que
S00presidir nuestra vida política, parlamentaria y personal. Y, por supuesto, no les quepa
S00la menoruda a todos. Nosotros, hoy, el Grupo Parlamentario Popular, vamos a llevar
S00adelante esta iniciativa, porque es el compromiso de nuestro presidente, Fejo, es nuestra convicción
S00profunda y nosotros siempre y solo vamos a trabajar para servir y defender a España.
S00Muchas gracias.
S00Señorías, finalizado el debate de la toma en consideración de esta proposición de
S00ley, les comunico que el plazo para emitir el voto electrónico remoto por los senadores
S00debidamente autorizados se abrirá tras el penúltimo punto del orden del día. Asimismo,
S00les indico que la votación presencial de esta iniciativa tendrá lugar una vez cuando
S00se ha anunciado por la presidencia. Continuación, vamos a abordar la moción sobre la revisión
S00del rescate de la compañía plus ultra líneas aéreas cuya iniciativa corresponde al
S00Grupo Parlamentario Popular. A esta moción se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario
S00Mixto a iniciativa del señor Ángel Pelayo Gordillo Moreno. Para la defensa de la moción
S00tiene la palabra, por tiempo de siete minutos, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado
S00el senador de Forón d'Avaquero.
S00Buenos días, señorías. Hoy, de verdad, traigo un tema muy importante.
S00Senador de Fondas, veo a muchísimas personas de pie en el interior del hemiciclo. Por favor,
S00ruego regresen a sus escaños. Hoy vengo a hablarles del rescate de Plus
S00Ultra, uno de los episodios más vergonzosos de opacidad, arbitrariedad y desprecio
S00del dinero público que hemos visto en esta cámara. Estamos hasta un rescate político, oscuro
S00y profundamente sospechoso, con 53 millones de euros de todos los españoles puestos al
S00servicio de una empresa que no debió de recibir ni un euro. Una historia, señorías, que tiene
S00todos los ingredientes de una novedad.
S00de intriga, y el problema es que no es ficción. Señorías, vamos a hablar claro. La pandemia
S00no mató a Plusultra. Plusultra estaba ya muerta antes de la pandemia, ya rastraba problemas
S00de solvencia, de liquidez, de viabilidad. Y, a pesar de todo, el Gobierno decidió
S00rescatarla. Y uno se pregunta por qué decidió rescatarla, con qué informes, con qué firmas,
S00con qué garantías, y sobre esto nadie del Gobierno contesta. Cuando una ayuda pública
S00se concede, de forma limpia hay expedientes, hay informes técnicos, hay controles y hay
S00trazabilidad, y aquí no hay nada. Un lozadal, discusas, papeles dudosos, informes externos
S00encargados para tomar una decisión, para tapar una decisión ya tomada y funcionarios.
S00que no quisieron firmar y otros que dicen que no hubo informes.
S00A ustedes les parece normal esto, señorías. Esto huele fatal.
S00Nosotros lo que nos preguntamos, sobre todo en esta moción y lo que queremos, es que
S00se revise y se nos dé el expediente. No queremos versiones manipuladas. No queremos
S00carpetas vacías como la que el Gobierno y la SEPI han dado a la UDF. Queremos
S00saber quiénes son y quiénes han sido los sacionistas. Queremos saber por qué los libros
S00de socios no están registrados el registro mercantil. Queremos saber por qué se creó
S00una estructura alrededor de Plusultra, una estructura mercantil. Queremos saber quién
S00autorizó los contratos y los pagos vinculados a la intermediación del rescate. Queremos
S00saber a qué bolsillo fue a parar el dinero de todos los españoles. Queremos saber
S00qué sociedades pantallas han intervenido. Queremos saber qué comisiones
S00se han estado pagando. Queremos saber quién se benefició de esta turba de dinero público.
S00Queremos saber quién dio la autorización a la abogacía del Estado para recurrir la
S00decisión del Tribunal Supremo de no dar los expedientes. Queremos saber por qué el
S00juicio de Plus Ultra no se grabó y se tuvo que repetir. Queremos saber por qué la comisión
S00de seguimiento de SEPI y del Fondo de Solvencia hizo la vista gorda todos los meses cuando
S00no se cumplía el plan de viabilidad. Queremos los documentos de los préstamos del señor
S00Felipe Vaca y del Simón Lénder que vienen con créditos del extranjero. Queremos saber
S00por qué la fiscal cambió sorpresivamente de criterio y avaló los 34 millones de euros,
S00aprovechando las vacaciones del juez y en qué medida esto tiene relación con la apertura
S00del expediente al fiscal. Queremos saber quién decidió que las deuda
S00de Plus Ultra con la Seguridad Social podían arreglarse.
S00podían moldearse, podían adaptarse a lo que convenía. Señorías, cuando aparecen paraísos
S00fiscales intermediarios, sociedades opacas, movimientos contables imposibles de justificar,
S00no estamos ante una casualidad, estamos ante un delito de preverificación, mal servición
S00y fraude de ley. Señorías, no sé lo que pensarán ustedes,
S00pero esto no se arregla con frases vacías ni con propaganda gubernamental, no se arregla diciendo
S00que se hizo lo que se tenía que hacer, no se arregla ocultando documentos, no se arregla
S00amañando contabilidades, no se arregla con informes externos por ausencia de internos,
S00no se arregla con conversaciones en despachos, amañando las deudas de la Seguridad Social,
S00no se arregla ocultando las cuentas en paraísos fiscales cuyo IVAN no coincide con el Banco
S00de la República Dominicana.
S00sino con bancos en Portugal, en la casa Yeran. Aquí lo que hay es una humillación al contribuyente,
S00a cada ciudadano que paga impuestos, a cada trabajador que sostiene este país con su
S00esfuerzo y que tiene que presentar ahora la declaración de la renta para ver cómo sus
S00impuestos van a mordidas de contratos, a comisiones de mascarillas, a pisos y chales, a repartos
S00de sobres por parte del Partido Socialista, a prostitución, a rescates opacos de 975 millones
S00de rescates que están judicializados, a bolsa de basura que llegan a la sede del PSOE con
S00dinero, a faturas falsas que se crean en la sede del Partido Socialista, a empresas de
S00intermediación, a blanqueo de capitales y a joyas.
S00Pedimos que se revise todo el expediente y que se explique cada caso, que se identifique
S00a todos los responsables.
S00y que se asuman consecuencias. Si el Gobierno cree que todo está claro, que lo demuestre,
S00que enseña los papeles, que entrega los informes, que explique los pagos, que aclare los beneficiarios.
S00Señorías, alguien tiene que explicarnos esa magia de como 53 millones del contribuyente
S00despegaron hacia una empresa en quiebra y nadie sabe dónde han aterrizado. Pero sí
S00que sabemos quién vendía los billetes, quién acomodaba el pasaje, quién acomodaba
S00quién colocaba las maletas, quién pilotaba la nave. Solo tiene un nombre, Pedro.Sanche.
S00Señorías, hoy les damos una oportunidad. Tienen ustedes, los miembros del Partido Sociestad,
S00una oportunidad. Dejen de esconderse, todavía están a tiempo de rectificar, todavía están
S00a tiempo de actuar con un mínimo de transparencia y dignidad institucional para ponerse al
S00lado de la transparencia. Pero, señorías, si optan por seguir escondiendo al expediente,
S00por seguir estivando respuestas, por seguir blindando el silencio, por mantener opacidad
S00y cerrar los ojos ante las deudas existentes.
S00de saber que esta cuestión no va a quedar olvidada, porque cuando los españoles otorguen
S00su confianza a un Gobierno, presivido por Alberto Núñez Frijó, se llevará a cabo esta revisión.
S00Con todas las garantías, con luz y taquígrafos, hoy ustedes están eludiendo. La revisión
S00de cuentas llegará, por mucho que hoy intenten evitarlas. Si esto lo decimos desde la libertad
S00y la claridad, que es donde debemos de construir el futuro de esta España.
S00Muchas gracias.
S00Para la defensa de la enmienda tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Misto, el senador
S00Gordillo Moreno.
S00Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.
S00Sí, señor de Foronda, vergonzoso en efecto.
S00Todo este asunto de la CEPI. El objeto formal –muchas gracias, señorías,
S00de su moción que vamos a apoyar– es el análisis, desde luego, de toda esta trama de corrupción
S00de la CEPI. Pero sería una equivocación y profundamente ingenuo, señorías, reducir
S00el debate a una mera fiscalización de un expediente administrativo o a la comprobación
S00de la corrección técnica de una decisión gubernamental. Y esa es la razón de nuestras
S00enmiendas. Hay que ir más allá en lo que estamos tratando.
S00El asunto de la CEPI no fue solamente una empresa aérea que recibió fondos públicos
S00en circunstancias extraordinarias, sino es un escaparate de la actuación política del
S00Gobierno de Sánchez. Esto posee una relevancia que trasciende con muchos, señorías, los
S00millones de euros comprometidos en aquella operación, millones de euros de todo…
S00los contribuyentes. Y su importancia, señorías, reside en que constituye una extraordinaria
S00síntesis de la forma en que PS ha entendido la acción de Gobierno desde su llegada al
S00poder. Al final, señorías, todo se trataba de esto, del saqueo del herario, así de simple
S00y así de sordido, tesoros ocultos en cajas fuertes como si estuviéramos hablando
S00pues de dictadores africanos de siglos pasados, de un bocasa a cualquiera. Es que son
S00cosas que asombran a cualquier espectador, a cualquier español, sobre todo como cuando
S00ha dicho con acierto su señoría, estamos todos ahora embarcados en la declaración de
S00la renta, en el saqueo fiscal para que estos señores se lo gasten en prostitutas, en
S00cocaína y no sé cuántas barbaridades más. Y en joyas, sí, señoría y en joyas. Porque,
S00claro, en todo esto de la sepi, señoría, por supuesto se movilizaron decenas de
S00millones, decenas de millones, mientras España las pasaba canutas en la…
S00pandemia. Ustedes se dedicaron a saquear España durante la pandemia y es lo que estamos
S00analizando aquí en las comisiones de investigación, sobre todo en la del caso del Orme, porque
S00es que es de no creer, señorías, mientras morían cientos de miles de nuestros compatriotas,
S00su partido y personas muy vinculadas a su partido, se dedicaban a lo que se dedicaban.
S00Y estos intereses ocultos es lo que hacen que hoy su Gobierno, sí, pero ya lo creo
S00que madre mía, porque es que el relato de todo esto, señorías, pone los pelos de punta
S00a cualquiera que tenga un poco de sensibilidad democrática, acepta a ustedes. Ustedes no,
S00desde luego. Ustedes siguen ahí, como si no fuera con ustedes la cosa, pero va, ya lo
S00creo que va. Tuvimos alguna muestra ayer en el Ministerio de Justicia.
S00Un Gobierno acorralado por innumerables casos de corrupción inactivo, bloqueado, es
S00esto para una cosa, para atacar las instituciones y humillar a los españoles. En eso no
S00para ustedes, en absoluto. Y Sánchez pretende convivir con…
S00todos los crímenes, como parece que va a ser imputado su partido, según todo los indicios
S00por el juez Santiago Pedraz, de jueces para la democracia, su organización fascista
S00y del óper, ya sabemos. Y Sánchez pretende convivir con esta situación, con ello, pero
S00España no, señorías, resulta que los españoles ya hemos tomado conciencia muchas
S00de nosotros y estamos dispuestos a no consentirlo.
S00Desde hace muchos años ya demasiado, a una sucesión ininterrumpida de abusos y de actuaciones
S00criminales que afectan a responsables políticos de su partido. Y ustedes siguen ahí manteniendo
S00al señor Sánchez, y se lo digo una y otra vez. Y lo saben ustedes perfectamente. Acabará
S00por arrastrarles a su destino. Su destino ya sabemos cuáles, muchos lo presumimos,
S00un banquillo. Ya está su hermano, en fin, y todos los que hemos visto, ¿no?, en Badajoz.
S00que lo tengo muy cerca de mi pueblo que es Mérida, homicidada, mejor dicho, hemos visto
S00al señor Sánchez ya visto para sentencia. Y al señor Sánchez, el otro, el PS, pues
S00está ya también políticamente visto para sentencia. Y, insisto, les arrastrará a ustedes.
S00Y esta profunda degradación moral institucional que atraviesa España no puede durar ni
S00un día más. Ustedes tienen que liberar a los españoles. Tienen que liberar
S00a los españoles de esta especie de déxplota que se ha encaramado y quiere unir a España
S00a su destino. Y no puede ser, señorías, España es un gran país y no puede estar unido al
S00destino de una sola persona. Eso se llama otra manera, no democracia, se lo asegura.
S00Y aquí hay una especial relevancia, señorías, el papel desempeñado por el sórdido zapatero,
S00ese colaborador necesario con dictaduras descarnadas, cuyos líderes están presos
S00en Estados Unidos y que va a empezar, según parece.
S00para apagar sus responsabilidades ante los tribunales.
S00Señorías, finalizando la intervención. Señorías, apoyaremos su emoción y, por
S00cierto, en aras de una colaboración mutua para que haya justicia en España, espero
S00A izquierda con federal han pedido la palabra tres portavoces. En primer lugar, senadora
S00delgado. Muchas gracias, señor presidente.
S00Hay, señor Gordillo, que veis de cabeza al infierno. Mira que se nos dijo León.
S00No se arrodilla arrasar a Dios y despreciar al hermano. Y se ha pegado toda la gente.
S00Mira, en mis breves tres minutos intentaré decirle...
S00señor Gabilondo, que nos alegramos de que sea usted el defensor del pueblo. De verdad,
S00un bálsamo de rigor para quienes no soportamos esta época de miserias políticas de la derecha
S00y sus marcas blancas. Muchas gracias.
S00Sí, cuatro mil expedientes más que en el año anterior, 44.278 personas atendidas
S00y casi diez veces más ciudadanos que le han pedido que recurran las leyes autonómicas
S00ante el Tribunal Constitucional. Justo, justo mire usted que hay casualidad, que es donde
S00gobiernan los ultras con los pactos. El informe también habla de la comunidad gitarna,
S00que sigue viviendo una terrible exclusión. La Fundación Secretariado Gitano denuncia
S00a casos pero de cien en cien. Que se lo digan sino a nuestro compañero, Samuel Escudero,
S00a quienes los danatorios le negaron una sala para velar el pequeño...
S00cuerpo de su sobrino. Este ejemplo, todo por ser gitanos. Este ejemplo y muchos más son
S00la experiencia cotidiana de miles de familias gitanas en nuestro país. Esto es una vergüenza.
S00Sobre las víctimas de abustos sexuales encubiertos por la Iglesia Católica, que ya hemos visto
S00que no lo recibió a todos, el Pablo León, hace poco leíamos en la prensa siete cardenales
S00y sesenta y un obispos que sabían y callaban, callaban. Mil seiscientos veintidós casos documentados
S00es de auténtico terror. Agradecerle, señor Gabilón, del protocolo de reparación que han
S00puesto en marcha para sacar luz en estas tinieblas. Queda mucho, pero ese es el camino, sin dudar
S00sobre las personas extranjeras trans y su identificación en España. Su informe pide
S00lo lógico al ministerio del interior, lo mismo que pediremos nosotros en una pro...
S00la última comisión de interior que está, que se pone un día, que se pone otro, a ver
S00si el presidente se aclarará, y lo vamos a pedir también que ese protocolo se ponga
S00en marcha para el procedimiento administrativo. Mire, derechos humanos, que el PPIVO, como
S00ya estamos viendo, están empeñados en cercenar en los pactos autonómicos de la miseria,
S00desde Valencia a Castilla y León, despreciando a las personas LGTBQ Plus por ya por deporte,
S00y convirtiendo a la migración en el auténtico enemigo, pactos polvorientos, grises y asquerosos
S00que nos hacen retroceder y que nos avergüenzan como sociedad. Menos mal, señor Gabi Londo,
S00que todavía tenemos a quien acudir, quienes tienen las cosas cada vez más difíciles
S00por culpa de un estercolero que cada día huele peor.
S00Voy terminando. Este informe es...
S00un trabajo riguroso e independiente en tiempos de toxicidad y vasallaje.
S00Señor Gabilondo, es todo un balsa. Muchas gracias.
S00Gracias, senadora Delgado, por el mismo grupo. A continuación, senadora Barcos.
S00Quiero empezar, presidente, por expresar mi solidaridad, la de mi grupo político, con
S00quien fui alcalde de Pamplona. El señor Enrique Mayá, por la agresión sufrida
S00ayer, hacer…
S00lo como lo ha hecho la señora Caballero esta mañana, el alcalde de Iruña, el señor Asirón,
S00nuestro grupo municipal, y hacerlo, además, sea quien sea el agresor, sin aspavientos o
S00interrocejos por su posible ascripción política, solidaridad con esta persona.
S00Bien, termina en el Senado la presentación del informe del año 25. Surrayar una primera
S00reflexión ese aumento de un 10 % –creo que es importante en el número de actuaciones
S00que se ha producido el año pasado con respecto a la anterior, con respecto al 24– actuaciones
S00derivadas de requerimientos ciudadanos, allá donde, como señalaba el propio defensor del
S00pueblo, el señor Gabilando, allá donde los ciudadanos no hayan respuesta.
S00Yo creo que esto es muy importante, porque no hayan respuesta en una multitud de asuntos
S00ligados tan íntimamente a sus vidas, como severamente en las funciones de los tres poderes
S00del Estado. Es decir, que hay cuestiones bien importantes.
S00antes que en ninguno de los ámbitos del poder damos satisfacción, por lo menos no del todo,
S00al conjunto de la ciudadanía. Y así el informe anual del Defensor del Pueblo se convierte
S00un año más, yo diría, que en ese termómetro bien valioso para medir la temperatura de
S00la satisfacción de la ciudadanía con sus instituciones.
S00Dos temas quiero tratar de la multitud que ha traído, pero uno remarcaba hoy también
S00en la exposición el señor Gabilondo, la vivienda. Datos para la reflexión, un aumento importante
S00de quejas por desahucios de la vivienda habitual y un aumento importante de personas sin hogar
S00que sí cuentan con un salario o con una pensión pública. Esto quiere decir claramente que
S00el aumento del precio de la vivienda, vivienda de alquiler, ha subido de una manera absolutamente
S00desproporcionada. Desde luego se ha apuntado hoy también aquí con respecto a los salarios.
S00Por lo tanto, de actuación más que importante.
S00Frente a esto, España cuenta en estos momentos con un parque de viviendas social protegida
S00de un 3 % frente a la media del 8 % europea. Otro dato para trabajar.
S00Pero apuntaba el señor Gabilotto, que de los contactos que mantiene con los tres ámbitos
S00de la Administración local, autonómica y del Estado, en materia de vivienda, desde
S00junio del año pasado, va a ser un año, tendremos noticia entendida así de un monográfico
S00posterior. Yo creo que es muy importante que acometamos
S00el tema tabú, el del suelo, la promoción del suelo, el precio del suelo, la responsabilidad
S00de las Administraciones y, por supuesto, el margen de actuación que se da a negocios
S00que, desde luego, no van a coadyubar en el bienestar de la sociedad. Y terminó con el
S00segundo de los asuntos, de manera también muy telegráfica, violencia de género.
S00Reconoce el estudio que, en el año 23, cuando se produce el cambio de la operadora
S00de las pulseras que mantienen el sistema cometa, se dispara.
S00de alguna manera las protestas o las quejas de las usuarias.
S00Sabemos que el ministerio ha vuelto a proponer, como proveedor, la misma empresa. Le pedimos
S00defensor que mantenga la mirada severa más allá de las quejas, también de oficio, sobre
S00una adjudicación que nos sorprende. Entiendo que el ministerio dará cuenta, compartimos
S00con el ministerio que esta es una parte de un sistema muy complejo, pero es aquella
S00parte que más seguridad psicológica da a las mujeres en situación de violencia de agerero
S00y, por eso, entendemos, merece una atención especial. Es lo que le demandamos hoy desde
S00esta tribuna. Y agradecidos un año más.
S00Gracias, senadora Varcos. Por último, senador Chinea.
S00Gracias, presidente. Bienvenido, señor Defensor del Pueblo.
S00Su informe vuelve a poder demanifesto las muchas tensiones y desigualdades que atraviesan nuestra sociedad.
S00Y entre ellas hay un problema que marcará el futuro de toda una generación, señorías.
S00Y son las enormes dificultades al acceso a la vivienda que padecen los chicos y las chicas jóvenes de este país.
S00Porque no estamos hablando únicamente de ladrillos ni de hipotecas,
S00sino estamos hablando de emanciparse, señorías, de formar una familia y de decidir dónde y cómo quieren vivir.
S00Porque, señorías, la generación más preparada de nuestra historia se enfrenta a una paradoja que es injusta.
S00Y es que trabajar, pues por desgracia, ya no garantiza esa posibilidad de acceder a una vivienda.
S00Porque es verdad que el esfuerzo económico que deben realizar los chicos y las chicas para acceder a una vivienda
S00se ha disparado en los tiempos que corren hasta el punto de que es una parte importante.
S00de ellos y de ellas destina una proporción excesiva de sus ingresos al pago de alquiler
S00o al pago de una hipoteca. Y eso significa menos capacidad de ahorro, menos seguridad
S00y, en demasiados casos, pues una situación cercana a la vulnerabilidad, incluso al riesgo
S00de pobreza. Por ello, no podemos aceptar, señorías,
S00señor defensor del pueblo, con resignación que el ascensor social, pues, se haya averiado
S00para miles y miles de jóvenes en este país. Y también, por ello, querido defensor del pueblo,
S00pues las políticas de vivienda tienen que seguir siguiendo y convertirse en una prioridad
S00nacional, porque necesitamos, como digo, seguir incrementando esa oferta, movilizando suelo,
S00acelerando la construcción de viviendas y reforzar esos mecanismos que permitan
S00que los chicos y las chicas accedan tanto al alquiler como a una compra de su primera
S00vivienda. Porque, además, tenemos que decir lo que esta igualidad entre estado y mercado…
S00señorías, pues uno tiene la impresión de que en este país hemos tomado lo
S00peor del Estado, es decir esa burocracia que en muchos casos paraliza y lo peor
S00también del mercado que es esa concentración de la propiedad pues cada
S00vez en menos operadores y en territorios pensionados como mi tierra como
S00Canaria, pues esta situación adquiere una dimensión un poco más
S00urgente porque es verdad que la escasez de vivienda en las islas, el
S00incremento continuado de los precios y esas dificultades añadidas como por
S00ejemplo a la propia insularidad pues expulsan a muchos chicos y chicas de
S00las islas de sus propios municipios y condicionan las expectativas de su futuro
S00y iniciativas es verdad y voy terminando como la reciente aprobada hipoteca
S00joven Canaria pues pueden construir instrumentos interesantes para
S00facilitar el acceso a la propiedad pero es evidente señorías que
S00ninguna medida aislada pues va a resolver este problema por eso y
S00antes de terminar quisiera decir que hace falta seguir una estrategia sostenida en el tiempo
S00y una verdadera política de Estado y algo que hemos reclamado siempre desde esta tribuna.
S00Y, señor Defensor del Pueblo, señorías, creemos que atender esta cuestión no es únicamente
S00una obligación económica y social, sino que es una cuestión de justicia entre generaciones
S00y de confianza en el porvenir de los chicos y chicas de las futuras generaciones que
S00vienen y que son venideras en este país. Muchas gracias y gracias por comparecer hoy aquí.
S00Y a todas las personas, bienvenido y bienvenido también a todas las personas que le acompañan
S00a su equipo. Gracias por sus explicaciones. Un año más, hay cuestiones que se van repitiendo.
S00Hay otras nuevas y, como ya explicó también en la comisión, hay otras muchas cuestiones
S00que son atendidas desde la defensoría, pero que no aparecen reflejadas en el informe.
S00Yo sí que voy a centrarme en algunas pocas de ellas y entre ellas la primera es el sistema
S00penitenciario, especialmente cuestiones relacionadas con los controles coercitivos, la supervisión
S00interna y las garantías de las personas privadas de libertad. Es necesaria una actualización
S00y así lo recoge el informe del protocolo específico de actuación frente a agresiones
S00en el ámbito penitenciario, cuestión que está encontrando ciertas resistencias.
S00Por otra parte, también la entrada en prisión. Parece ser que sigue habiendo problemas o ciertas
S00no hay una traza.
S00de la entrega del material básico a las personas penadas, incluso a las que puedan entrar en
S00una prisión preventiva. Por otra parte, el Mecanismo Nacional de Prevención,
S00el MNP, advierte de problemas estructurales que afectan el funcionamiento cotillano de
S00las prisiones y a los mecanismos de control y prevención. Recuerda que hay determinadas
S00actuaciones que suelen derivar situaciones de humillación, desprecio o trato degradante
S00y que es necesario que se basen en la dignidad, la proporcionalidad y el respeto de los derechos
S00fundamentales de las personas. Por otra parte, es necesario actualizar los protocolos de actuación
S00ante agresiones sexuales, una cuestión que ya la recordábamos el año pasado. Y, por
S00otra parte, finalizando esta parte, ya lo ha mencionado usted y los problemas que suele
S00haber con esos cachitos.
S00pero está creciendo muchísimo el sonido de ambiente. Ruego a sus señorías, ocupe en
S00los escaños y guarden silencio durante las intervenciones.
S00Señorías, ocupe en los escaños. Señorías, ocupe en los escaños.
S00Gracias.
S00Continúe, senador López.
S00Sí. Esos cachos a menores sin un protocolo específico o los problemas que a veces tienen
S00las personas con movilidad reducida para poder acceder a las visitas. En el año
S00pasado ya hablamos de distintas cuestiones como era el tema de las torturas. Por ejemplo,
S00que es verdad que el Gobierno Vasco ya ha actualizado el protocolo para la habitación de torturas
S00en prisión. Y, por otra parte, también hablamos de la dilación en los procesos de clarificación
S00de las muertes en custodia, que impidía extraer conclusiones epidemiológicas con protitud
S00que parece ser que, por lo que veo, ya se ha resuelto esta envía de resolución.
S00Por otra parte, yendo la datos ya a cuestión…
S00una cuestión de datos. Hay la explotación estadística de datos desagradado por sexos,
S00por población LGTBI, por personas con discapacidad o pertenecientes a la etnia o a la comunidad
S00gitana en prisión. Creemos que es importante porque, bueno, al final nos da una visión
S00de la situación y permite llevar a cabo políticas específicas y en muchos casos también de protección
S00de estas personas. Lo mismo sucede en el sistema educativo, en el que también es necesario obtener
S00datos desagregados por etnia, o sería interesante obtener datos desagregados por etnia, especialmente
S00con las personas gitanas de origen romaní, precisamente para evitar situaciones de
S00segregación y evitar su vulnerabilidad socioeducativa. Por otra parte…
S00Hay una cuestión que está relacionada también con la educación y con las personas migrantes
S00en situación administrativa y regular, que sí tienen derecho a la formación y que ya
S00se lo mencioné también en la comisión. Y creo que también el año pasado que tienen
S00derecho a la formación, en este caso, por ejemplo, a la formación profesional, pero
S00el problema que tienen es que están recibiendo la formación profesional, pero luego no pueden
S00hacer las prácticas vinculadas a esa formación profesional, con lo cual están ejerciendo
S00o están estudiando, han cursado la parte práctica, la parte teórica, pero no pueden
S00completar los estudios y no pueden obtener la titulación porque no pueden hacer las
S00prácticas, porque no pueden hacer las prácticas porque la legislación le exige tener un
S00número en la Seguridad Social y, como no, pueden darse de alta la Seguridad Social
S00y no tienen ese número en la Segura Social, no pueden acceder a esa titulación para la
S00cual han llevado a cabo los estudios.
S00Eso, por una parte, es verdad que el Ministerio de Educación en este sentido ha dicho que
S00ha dado las instrucciones debidas, pero de momento no tenemos noticia sobre ello. Igualmente,
S00en cuanto a las personas migrantes, seguimos con el mismo problema ya que viene de muy
S00lejos que es la homologación de títulos extranjeros. Tenemos personas, muchas personas
S00migrantes formadas con titulaciones que son necesarias en el mercado laboral y que
S00por la tardanza de años, a veces de años que se da en la homologación de estas situaciones
S00no están pudiendo incorporarse al mercado laboral, ejerciendo su profesión, que a veces
S00incluso son profesiones sanitarias tan necesarias y tan demandadas.
S00Por otra parte, la Ley 10-2025 se aprobó de servicios de atención a la clientela.
S00Es una novedosa norma que no prohíbe las llamadas comerciales no deseadas, pero
S00otros objetivos contribuir al control de estas llamadas comerciales no deseadas para protección
S00de las personas consumidoras. Evidentemente, esta ley ahora se tiene que implantar y las
S00administraciones públicas lo que tienen que hacer es velar por el cumplimiento de esta
S00norma. En su caso, lo que sí que pediría es la exigencia de que esto se cumpla y
S00que las administraciones velen por el cumplimiento de esta norma.
S00No voy a entrar, porque ya lo ha mencionado y ya lo mencionamos también en la comisión,
S00la situación que se da con los medios alternativos de solución de conflictos y las situaciones
S00que se dan, sobre todo en procedimientos de familia en los que se están utilizando para
S00perjudicar a la pareja y especialmente a menores. Y lo mismo, la situación de jueces-sustítutos
S00que siguen siempre cerca del 20 % de las sentencias son emitidas por estos jueces
S00y su situación se suele alargar durante décadas.
S00Y, obviamente, hablar de los derechos lingüísticos. Cualquier en Euskadi, cualquier castellano parlante
S00tiene derecho o en otras comunidades en las que también hay otras lenguas oficiales, aparte
S00del castellano, pueden sin ningún problema desarrollar y tratar con la Administración
S00pública en castellano, no así, por ejemplo, en Euskadi, en Euskera. Y lo que le pediría
S00es que trabaje precisamente para que se garanticen los derechos lingüísticos de todas las personas
S00y que, igual que cualquier castellano parlante en Euskadi, yo, por ejemplo, también pueda
S00dirigirme a la Administración, a la justicia o recibir servicios públicos en mi idioma
S00en Euskera. Nada más y, sin más, agradecerle su trabajo y el de todo su equipo.
S00Muchas gracias.
S00Gracias, señorías.
S00Señora Senador López, Grupo Plural, Senador Tenia.
S00Señorías, ocupe en los escuelos.
S00Senador Sanz, ocupe el escaño. Gracias, presidente.
S00Muchas gracias, señor Gabilondo, defensor del pueblo. En la intervención de hoy, que,
S00por cierto, ha sido idéntica a la del Congreso de la semana pasada, usted ha repetido que
S00su informe no es una mera acumulación de problemas ni tampoco constituye una rutina
S00institucional. Es, conforme a la Constitución, una garantía esencial de derechos y libertades,
S00pues de derechos y de libertades que echamos en falta en su informe queríamos hablarle.
S00Se puede hablar plenamente de derechos y libertades en una cámara donde el uso del catalán
S00es como mínimo desequilibrado y aminorado. Si yo me baso al catalán, el presidente
S00me llamará al orden.
S00usted debería atender esta cuestión lingüística en esta cámara como una cuestión de derechos
S00y libertades a proteger.
S00Sepa que el Partido Socialista Obrero Español en la pasada legislatura amplió casi 60 veces
S00los plazos de enmienda de una toma en consideración de Junts per Cataluña de reforma del reglamento
S00en el sentido de incluir las lenguas cooficiales, o mejor dicho, oficiales.
S00En esta legislatura, 22 senadores de ocho partidos hemos reiterado en los tropecientos cambios
S00de reglamento del Partido Popular para convertir el Senado en una cámara territorial plena,
S00por lo que a las lenguas oficiales se refiere, porque los derechos lingüísticos no son
S00solo una simple reivindicación particularista, cultural o identitaria, que lo son, constituyen
S00también una…
S00una manifestación específica de derechos humanos reconocido por el derecho internacional.
S00La protección de las lenguas se deriva de los principios de dignidad humana e igualdad,
S00así como de los derechos a la libertad de expresión, y esta protección está recogida
S00en diversos instrumentos internacionales. Uno, la declaración universal de derechos
S00humanos, sin ir más lejos, proclama la igual dignidad de todas las personas sin
S00distinción de lengua. El defensor del pueblo es entidad acreditada en derechos humanos. Por
S00lo tanto, dos, el pacto internacional de derechos civiles y políticos establece que las minorías
S00lingüísticas no pueden ser privadas del derecho a utilizar su propia lengua.
S00Y tres, la UNESCO ha firmado reiteradamente que la diversidad lingüística constituye un
S00patrimonio de la humanidad que los estados tienen la obligación de preservar.
S00defensor del pueblo. Le pregunto, le interrogo, le ruego a usted que representa hoy defensor
S00de derechos y libertades que se pronuncie y que actúe sobre si le parece lógico, desde
S00su visión institucional que en las Cortes Generales haya esta divergencia y discriminación
S00respecto del uso de las lenguas oficiales. Hace pocos días, en el Congreso, José
S00Pajés de Junts le interpelaban Catalan sobre la necesidad de la Comisión de Investigación
S00sobre los Abusos del Servicio Militar. Por cierto, sea valiente, proactivo. Le parece
S00correcto, le parece a usted y a la institución del defensor del pueblo que yo no pueda interpelarle
S00sobre lo mismo en Catalan. No es este uso ínfimo del Catalan contradictorio con el
S00artículo 3.3 de la Constitución española. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas
S00de España es un patrimonio cultural.
S00que será objeto de especial respeto y protección.
S00El catalán, el leusquera, el gallego en el Senado no son patrimonio, objeto de especial
S00respeto y protección.
S00¿Cómo se justificaría no usar este eslenguas, señor Gabilondo, con el hecho, artículo
S001, España se constituye en un estado social y democrático de derecho que propugna como
S00valores superiores de su ordenamiento jurídico, la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo
S00político?
S00¿Qué igualdad se ampara cuando en 2026 yo no puedo usar mi lengua?
S00A partir de aquí, Junz le queremos informar, trasladar, advertir.
S00Junz le pedimos que no se puede defender un pueblo si no se defiende su lengua.
S00Para Cataluña la lengua es columna vertebral y para los catalanes es piel, es casi tacto
S00que decía el poeta.
S00hecho esto, amplió mi intervención trasladándole otras cuestiones lingüísticas igual de preocupantes.
S00La conculcación reiterada en normativas españolas e internacionales de estos derechos lingüísticos,
S00derechos que están protegidos en los diferentes instrumentos legales internacionales, a los
S00que me he referido y a los cuales podríamos añadir la Carta Europea de las Línguas
S00regionales o minoritarias, o el convenio marco para la protección de las minorías nacionales.
S00¿Quería trasladarle en ese sentido parte del contenido?
S00Esperé un segundo. Tiene razón en su pausa, señorías. No se escucha al orador y yo quiero
S00pensar que en la tribuna no se escucha mejor que en el hemiciclo. Por respeto al defensor del
S00pueblo, les pido, guarden, silencio y ocupe en los escaños. La tercera vez que lo pido,
S00en menos de diez minutos. Creo que es razonable que guardemos silencio.
S00Señorías, continúan.
S00Gracias, presidente. Quería trasladarle en ese sentido parte del
S00contenido del informe de la Antidat Platforma per la Lengua, la ONG del Catalan, que es
S00seguro que usted ya conoce. Este informe concluye que el 2025 cerró con 185 nuevas normas
S00españolas y europeas que discriminan el catalán. 108 eran disposiciones estatales, 75
S00europeas y dos de organizaciones internacionales. En el cuarto trimestre del año pasado, señor
S00Gabilando, se aprobaron 63 normas discriminatorias con el catalán, más que en cada uno de los
S00años anteriores, 37 de las cuales fueron aprobadas por las instituciones generales españolas
S00y 26 por las europeas. A las instituciones europeas, usted también debería escalar la
S00disconformidad de su institución en tanto que es disconformida.
S00discriminatoria con el pueblo, o es que los catalanes no formamos partes de su pueblo.
S00Si fuera así, bienvenido a Jun, señor Gabilondo.
S00Lo más preocupante es que la aprobación de este tipo de normas es ya una característica
S00estructura del sistema político, ilegal, español y europeo. No es, por desgracia,
S00una excepción. Que la Constitución Española afirme
S00que el castellano sea la lengua española oficial del Estado, no debería implicar que el resto
S00de lenguas oficiales del resto del Estado sean menores, peores, minorizables, ni que no se
S00puedan utilizar en premios, subvenciones, reglamentos, órdenes, reales decretos, disposiciones,
S00normativas, leyes, que las demás lenguas del resto del Estado sean también oficiales
S00en las respectivas comunidades autónomas de acuerdo con sus estatutos y que el castellano
S00sea la lengua...
S00española oficial del Estado, como dice la Constitución, debería ser compatible y en
S00estos términos su trabajo sería muy importante para velarlo, debería significar que reales
S00decretos, órdenes y normativas de segundo o tercer grado en despliegue jurídico legal
S00o que los reglamentos de segundo o tercer grado en importancia sean lingüísticamente
S00frengli para todos, generosos, deben ser normas de acuerdo con todos los estatutos de todas
S00las autonomías, ¿no? O es que es constitucional legislar, ordenar, decretar en desacuerdo
S00con los estatutos. No. ¿Por qué? Porque hay margen para que sean normas constitucionalmente
S00abiertas con un uso lingüístico normal y esetutario para todos, si es que en el todos nos cuentan
S00a los catalano- hablantes.
S00Señor Galvilondo, finalizo con otra queja lingüística, colindante con el respeto a la memoria histórica,
S00sin rodeos. Los poderes del Estado, todos, en muchos casos, han sido sensibles a la reparación
S00de los daños y horrores del franquismo que el franquismo provocó. No cree que sería
S00pertinente que el Estado como tal, lo que conocemos como los poderes del Estado, pidieran perdón
S00por la represión lingüística que sufrieron decenas de miles de personas colectivos e instituciones
S00durante la dictadura. Reconocimiento, reparación y no repetición, señor Galvilondo. Los
S00expertos internacionales hablan de traumas que se transmiten de generación y generación
S00en familias. Hay terceras y cuartas generaciones y familias que todavía esperan un resto de
S00alguien por los silencios.
S00y dolores de lengua y miedos con que sus familiares convivieron y murieron durante la represión
S00franquista. Humiliaciones, cambios de nombres, palizas.
S00No es la protección de la memoria democrática otro objeto de protección del defensor del
S00pueblo. Nada más, señor Gabilondo, pero también nada menos.
S00Muchas gracias.
S00Gracias, senador Ten. De izquierdas por la independencia, en primer lugar,
S00senador Keralt.
S00Buenas tardes, señor Gabilondo.
S00Estas son las únicas paraulas que puedo pronunciar en catalán aquí, de Derecha y Lluís Cix.
S00Faig me va las paraulas de…, hago mis palabras del orador que me ha precedido en el uso
S00de la misma sobre el atropello que significa no poder hablar catalán aquí.
S00Bien, centraré en otros dos temas, acceso a la vivienda. Hemos tenido ocasión en plenos
S00monográficos, en sesiones monográficas de la Comisión Mixta, de hablar de ese tema y
S00una de las concausas de la limitación del acceso a la vivienda es los bajos salarios
S00que perciben los trabajadores en España. En la renta ponderada, en la renta de los trabajadores
S00ponderados de la Unión Europea nos situamos en la parte, como usted sabe, media baja.
S00Y eso limita mucho la disponibilidad de ahorro para acceder a la vivienda.
S00tanto de alquiler como de propiedad. Pero es que no solamente tenemos los salarios bajos,
S00sino que los salarios que contribuyen, las rentas del trabajo por cuenta ajena, que contribuyen
S00un 8 % al PIB son mayores que las rentas que perciben las rentas de capital, es decir,
S00sus sociedades, intereses y los valías, que solamente contribuyen al PIB entre el 3,5 y
S00el 4 %. Es decir, que las rentas del trabajo no solamente son bajas, sino que están sometidas
S00a una carga fiscal que es intolerable, comparada con las rentas del capital. Dicho claramente,
S00el estudio de la renta en España son más rico.
S00los trabajadores que los empresarios. Esto sí que es bolivariano, señor Gabilondo. Esto
S00sí que es bolivariano lo que hemos conseguido, que los trabajadores sean más ricos fiscalmente
S00que los empresarios. Claro, con estas coordenadas es sumamente imposible,
S00con esta dualidad fiscal, es sumamente imposible acceder en las condiciones actuales a una
S00vivienda digna. Por eso, señor Gabilondo, señor Defensor del Pueblo, le instamos a que profundicen
S00estos datos, que vaya más allá de lo que ha ido y que manifieste la enorme desigualdad
S00en que los españoles se encuentran a la hora del acceso a la vivienda. Es decir, hay gente
S00que pese a trabajar, no puede acceder a una vivienda digna por el cúmbulo de circunstancias,
S00entre otras, que le acabo de exponer. Segundo tema, al que me quiero refirir,
S00abusos sexuales de la Iglesia Católica. También de los abusos fiscales de la Iglesia Católica
S00se podía hablar, pero vamos a hablar precisamente de los abusos sexuales.
S00En otro día, el Papa ante la Conferencia Episcopal abró de la lacra y de la Cultura
S00del Cuidado. Todos nos quedamos impresionados ante esta declaración que parecía valiente,
S00como una cosa es predicario. Otra es dar trigo el Papa en la reunión por la tarde con las
S00víctimas, solamente accedió a reunirse con un grupo minoritario que son las víctimas
S00a fines de la Iglesia, no con las mayoritarias que se estaban manifestando a las puertas
S00de esta reunión, que son las que realmente reciben los barapalos.
S00Ustedes mismos, en su informe, dicen la gran carga de tarea pendiente que existe
S00el acuerdo que ustedes satinitaron a que se firmara, se suscribiera, entre el ministerio.
S00de justicia y la Corea Episcopal es muy importante, pero eso avanza a paso de tortuga, como ustedes
S00bien saben, y eso es sumamente cargante e irritante para las víctimas.
S00Pero es que no solamente estamos a antista reticencia constante entre éste arrastrar
S00los pies, sino que veremos que el Cardenal de Barcelona se enfada porque alguien le dice
S00que si no hace nada ante una denuncia que presenta, se va a ejercer lo que él crea, la defensa
S00en sus derechos y le impone una querida criminal por coacciones, perdón, por amenazas condicionales,
S00delito castigado con cinco años. Es decir, que el querer denunciar la inacción de
S00un obispo tendría más castigo que el abuso sexual de uno de los clérigos a los que
S00se denuncia, clérigo que fue finalmente condenado. Menos mal que el odio de Barcelona dominó el
S00sentido común y la niña…
S00de plano. Pero este es el panorama que tenemos con los abusos sexuales de la Iglesia, es decir,
S00arrastran los pies y ponen todos los palos en las ruedas posibles. Le ruego, señor Gabilondo,
S00que lo tenga muy presente en sus actuaciones y que vaya al fondo de la asunta.
S00Muchísimas gracias.
S00Gracias, senador Queral. Por el mismo grupo, senador Eduarte. Senador Albada-Lejo,
S00senador Albada-Lejo, ocupe el escaño, por favor, y guarden silencio. Gracias.
S00Señoría.
S00Euridion, senatoriac, señor Gabilondo, agradecemos su intervención en la que comparten muchas
S00de las preocupaciones y evidencias de los informes del Defensor del Pueblo Vasco,
S00el Arateco. Hoy nos ha presentado una fotografía de cómo las instituciones y los servicios de
S00protección social…
S00atienden y responden a las necesidades de la ciudadanía, presentando la política social
S00como un ámbito persistente de problemas estructurales, como son las demoras, la falta de recursos
S00y la falta de coordinación entre instituciones. Usted analiza carencias en la atención a
S00la discapacidad y a la dependencia con grave retrasos en las valoraciones del grado
S00y falta de recursos para menores con necesidades especiales. Como no podía
S00ser de otra manera, usted también se ha centrado en la vivienda como una cuestión social, una
S00preocupación social central. El señor Keralt ya ha hablado de todo ello y usted proponía
S00medidas en ese informe que desde Uscalería Vildú ya estamos implantando desde el municipalismo
S00como es aumentar un parque público de vivienda protegida de alquiler el desarrollo de todas
S00las herramientas que nos da la ley de vivienda y limitaciones del alquiler turístico allí
S00donde se agrava el problema. Esperamos que sus palabras, por lo menos, hagan sentir vergonza
S00las comunidades.
S00medidas autónomas que todavía siguen sin cumplir las medidas de esta ley.
S00En lo que respecta a la violencia machista y violencia vicaria, alerta de algo que ya
S00sabíamos, victimización secundaria, dilaciones en los juzgados y desconfianza de las mujeres
S00hacia un sistema que debería de protegerlas por retrasos judiciales que prolongan la
S00vulnerabilidad y dificultan la reparación. Y una de las cuestiones que genera todo
S00esto es la falta de formación de los profesionales, algo que a priori debería de ser abordable
S00y fácil de solucionar. Y, por último, quiero centrarme en el elefante
S00en la habitación, porque también ha sido un tema muy poco mencionado por los oradores
S00y oradoras hoy, y es la protección de niños y niñas.
S00Mucha gente a mi alrededor me dice, yo ya prefiero no ver las noticias porque me genera
S00mucho malestar. Y, personalmente, creo que no hay nada más inseguro que una sociedad
S00desinformada. Pero lo grave es que las…
S00instituciones públicas, políticas, judiciales, practiquen ese mirar hacia otro lado, conociendo
S00la situación, porque conocer el grave problema que tenemos en este ámbito y no abordarlo
S00como corresponde sigue siendo mirar hacia otro lado.
S00Semana a semana o incluso día a día conocemos la punta de liceber, que son los casos que
S00llegan a los medios de comunicación, pero los datos nos dicen que en el Estado español
S00de veinte niños y niñas que hay en un aula escolar, cinco de ellos, cinco de esas niñas
S00y niños, están sufriendo algún tipo de abuso sexual o violencia. Usted, fue ministro
S00de Educación, seguramente, sabe de lo que habló. ¿Qué tenemos que decir sobre esto
S00como sociedad? ¿Qué tenéis que decir los hombres sobre esto sabiendo que la mayoría
S00de las agresiones se producen por hombres, además en el entorno familiar? La semana
S00pasada conocíamos el caso de Leire, fallecida, tras quemaduras graves en Sevilla. Hace unos
S00días…
S00vivimos la detención de un médico y ajúbila, don Azpeitia, con más de 100.000 archivos de
S00pornografía infantil. Ayer en Cádiz detenían a un hombre de 39 años con más de 500 archivos
S00de violencia sexual hacia bebés. Recientemente hemos conocido otro supuesto caso de agresión
S00sexual a una niña de cuatro años en un centro conveniado con la diputación de
S00Vizcaya, y cada semana se aprueban custodias compartidas para padres que tienen alguna
S00denuncia o indicio de maltrato y violencia hacia sus menores y hacia sus madres por no
S00hablar de los sistemas de acogida que están saturados y que tienen listas de espera de
S00hasta seis meses para casos de desprotección grave, por ejemplo, en la diputación de Ipuzcua.
S00Somos conscientes de todos los servicios de atención y detección que están fallando
S00desde todas las instituciones. Reconozco que son realidades incómodas de escuchar,
S00que nos interpelan como personas, como políticos y como sociedad. Vamos a acostumbrarnos a esto
S00como a la lluvia.
S00semana la sociedad francesa se manifiesta por el asesinato de una niña de 11 años y por
S00todas las carencias de un sistema judicial que desproteje continuamente. El Gobierno
S00francés reconoce que va a revisar 70.000 casos de violencia sexual en menores por fallos
S00en el sistema. No pensemos que aquí estamos mejor. Los derechos sociales y la protección
S00frente a la violencia machista, a la infancia y a la violencia sexual no fallan por
S00una falta de reconocimiento legal que ya existe, sino por falta de voluntad para situar ese bienestar
S00de la vida en el centro de las políticas. Y desde la exposición que nos asisma la ciudadanía,
S00termino, seguiremos poniendo palabras a realidades incómodas como esta y alimentando alianzas
S00también con el defensor del pueblo que hagan posible otra forma de ser y hacer.
S00Esqueré Gascon.
S00Gracias, Senadora Duarte. Grupo Socialista, Senadora Saavedra.
S00Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.
S00Quiero comenzar dándole la bienvenida al defensor del pueblo a esta cámara y trasladarle en
S00nombre del Grupo Parlamentario Socialista nuestro reconocimiento y apoyo a su trabajo
S00y al de todo su equipo. Le agradecemos especialmente este informe
S00anual, señor defensor, que da cumplimiento, como todo el mundo sabe, a lo recogido en
S00el artículo 32 de la Ley Orgánica 3-1981 y, señorías, quiero empezar diciendo que el
S00defensor del pueblo es una pieza esencial de nuestro sistema democrático. La democracia
S00no consiste únicamente en el respeto a las leyes, en la celebración periódica de elecciones,
S00la democracia nos tiene que hacer ser exigente.
S00que exijamos los derechos fundamentales que se deben cumplir para con la ciudadanía que
S00estén garantizados y que podamos disponer de mecanismos que permitan corregir latifunciones
S00de los poderes públicos allí donde puedan producirse.
S00En esto radica precisamente la importancia que tiene su figura, la del defensor del
S00pueblo, porque responde y también protege a quienes sienten que la administración
S00pública les ha dejado de lado. Y esa cercanía de la institución que usted
S00preside, señor Gabilondo, la hemos podido apreciar en la lectura de su informe 2025.
S00Aún así, siendo cercano, su informe es un ejemplo de objetividad, de rigor, porque
S00conlleva un análisis por menorizado y sosegado de los datos, con conclusiones en contraposición,
S00que son, por ejemplo, las dinámicas a las que nos tienen acostumbrados el Partido Popular
S00aquí en el Senado, creando…
S00comisiones de manera compulsiva hasta rozar a veces el absurdo.
S00También nos encontramos ante un ejercicio de rendición de cuentas muy malioso para
S00la Administración estatal, autonómica y local, porque está muy bien, está muy bien
S00que se nos ponga frente al espejo. El defensor del pueblo no está sujeto, quiero insistir
S00en esto, no está sujeto a mandato imperativo alguno y tampoco recibe instrucciones de
S00ninguna autoridad, señorías, eso lo recoge el propio artículo 6 de su propia ley y escuchaba
S00antes al senador Gordillo de Vox y no puedo dejar pasar una cuestión que venimos oyendo
S00con demasiada frecuencia cada vez que comparece el defensor del pueblo en las comisiones
S00y también en los plenos. Me estoy refiriendo a los intentos recurrentes de algunos de
S00los grupos políticos por cuestionar su imparcialidad, señor Gabilondo, o incluso de atribuirle
S00motivaciones partidistas.
S00Y esto hay que decirlo con claridad, las discrepancias políticas son legítimas, las críticas también
S00son legítimas, pero cuando se desacredita injustamente al defensor del pueblo no se está
S00cuestionando únicamente a una persona o a un equipo de profesionales, se está cuestionando
S00uno de los principales mecanismos de garantía de derecho en democracia.
S00Señor Defensor, observando su informe nos resulta especialmente preocupante que
S00todavía existan numerosas recomendaciones y sugerencias que permanecen pendientes de
S00respuesta por parte de las administraciones.
S00Las cifras que recoge usted en su informe son muy elocuentes, hubo más de 38.000 quejas
S00recibidas y más de 44.000 personas fueron atendidas, ya fuese presencialmente o por
S00vía telefónica, de igual manera fueron centenares y centenares las recomendaciones
S00y las sugerencias que se formularon en el año 2025.
S00porque su informe es una radiografía muy precisa de los principales desafíos sociales
S00y administrativos de nuestro país. Y entre ellos hay que destacar los efectos que tiene
S00la ineficacia administrativa en los colectivos más vulnerables, especialmente quiero destacar
S00en los desahucios. Trece son los temas que especialmente hoy
S00nos ha destacado como en el informe. Y como tenemos un espacio limitado de tiempo,
S00quiero decirle que en todos, todos, absolutamente todos, nos preocupan por igual. Pero con especial
S00intensidad voy a comentar los retrasos en la valoración de los grados de discapacidad,
S00las dificultades de acceso a determinadas prestaciones y sobre todo, sobre todo, las dificultades
S00y las complejidades con las que se enfrentan las familias de los niños y niñas con discapacidad.
S00Detrás de cada demora administrativa hay proyectos de vida que no se nos olvide y están paralizados.
S00Así, una resolución que puede tardar meses o años puede significar también la pérdida
S00de oportunidades o una merma en los ingresos, en fin, asumir riesgos para la propia autonomía
S00personal. Y eso, señorías, es un verdadero drama.
S00Deseamos destacar los informes monográficos que se han venido elaborando en los últimos
S00años y en las recomendaciones que en algunos casos llegan a formar parte posteriormente
S00de algunos textos legislativos. Así ha ocurrido con el informe Violencia Bicaria de Género,
S00las otras víctimas que fue elaborado en 2024 y que ha podido incorporar importantes aportaciones
S00al texto del anteproyecto de ley orgánica de medidas en materia de violencia bicaria
S00que, en esta cámara, como todos sabemos, se votó, por cierto, con el voto en contra
S00por parte de Vox. Y no estamos hablando solo del mayor daño que se puede hacer a las mujeres.
S00Estamos hablando del daño que se está haciendo.
S00a sus hijos, a los niños.
S00Deseo también aprovechar esta ocasión para darle la enhorabuena por su aportación con
S00el informe concerniente a los abusos sexuales en el seno de la Iglesia Católica, que sirvió
S00para dar un impulso muy importante en este asunto que tanto dolor, frustración e injusticia
S00ha venido generando a muchas generaciones de españoles.
S00El informe de 2025 también nos ha servido para conocer más a fondo la realidad
S00de la migración, la realidad de las personas migrantes.
S00En el monográfico que ha mencionado efectivamente niñas y niños extranjeros, solos o acompañados,
S00que fue presentado en mayo del 25 en la comisión, se destaca que existen barreras que imponen
S00las propias comunidades autónomas, las administraciones de las comunidades autónomas, sobre todo
S00la hora de que estos menores se integren en la educación, en la sanidad, etcétera.
S00Y la verdad que al Grupo Socialista esto no nos ha sorprendido en absoluto.
S00Allí donde una per...
S00persona es discriminada por su origen nacional etnico-religioso-lingüístico, se vulnera gravemente
S00el principio universal de la igualdad y dignidad de todos los seres humanos.
S00Gran frase. Gran frase pronunciada por el Papa Leon XIV esta misma semana en el Congreso
S00de los Diputados. Y resulta que el señor Feijo y los senadores del Partido Popular
S00pues la suscriben de la alaceta. Mientras tanto, siguen firmando pactos con Vox en las comunidades
S00autónomas y se adhieren a los principios, perdón, xenófobos y racistas de la prioridad
S00nacional. Señorías, he de recordarles que fue gracias
S00a este Gobierno progresista que se aprobó el Real Decreto de ley que pudo dar respuesta
S00y solución urgente al programa al problema de la redistribución de los menores. Eso sí,
S00sin contar con el...
S00voto favorable de ustedes, señorías del PP, que votaron no y solo pusieron pegas para
S00la distribución de los menores en las comunidades autónomas. Vaya coherencia. Y esa coherencia,
S00señorías del Partido Popular, yo hoy se la voy a pedir especialmente a los diputados
S00y a los senadores canarios del Partido Popular que también votaron no, sin ruborizarse
S00tras haber sido testigos de las turísimas imágenes que vimos en nuestra tierra en
S00el año 2024, especialmente en Arguineguín. Mucho alzar la mirada, pero también mucha
S00hipocresía, señorías. Y termino, señor Gabilondo, desde el Grupo Parlamentario Socialista
S00vamos a seguir apoyando la labor de una institución que es imprescindible para la salud democrática
S00de nuestro país. Y quiero terminar destacando una idea que atraviesa todo el informe,
S00la desigualdad. La desigualdad sigue siendo…
S00uno de los principales retos de nuestra sociedad y afecta con mayor intensidad a las personas
S00que más necesitan de la protección de las instituciones públicas. Por eso, su trabajo,
S00señor Gabilondo, resulta tan valioso. Gracias.
S00Señorías, por el Grupo Parlamentario Popular le corresponde el uso de la palabra la senadora
S00Darocas Marín. Gracias, presidente. Señorías, después
S00de escuchar la intervención del Defensor del Pueblo, creo que el debate de hoy no consiste
S00en repetir el informe que acabamos de escuchar.
S00El verdadero debate es otro. La pregunta no es saber cuáles son los problemas de España
S00que ya lo ha explicado el defensor. La pregunta es por qué seguimos hablando de los mismos
S00problemas año tras año, porque esa es, a mi juicio, la principal conclusión que deja
S00este informe. ¿Por qué no estamos ante problemas nuevos? ¿Estamos ante problemas que se
S00cronifican? Y cuando una sociedad escucha durante años la armir más quejas, el problema deja
S00de ser administrativo y pasa a convertirse en un problema político.
S00Quiero comenzar reconociendo el trabajo del defensor del pueblo. Señor Gabilando, bienvenido.
S00Nuestra Constitución le atribuye una misión esencial, defender los derechos de los ciudadanos
S00frente a la actuación de la…
S00las Administraciones Públicas. Y precisamente por el respeto que merece esta institución,
S00creo que sus informes deben servir para algo más que describir la realidad. Deben servir
S00para provocar cambios, porque gobernar no consiste solo en anunciar, gobernar consiste
S00en resolver. Y uno termina de escuchar este informe con una sensación muy clara y
S00es que los ciudadanos siguen esperando. Esperan una cita, esperan una ayuda, esperan una resolución,
S00esperan una prestación, esperan una contestación. Y detrás de cada espera hay una persona,
S00una persona mayor, una familia con una persona dependiente, un joven que no puede acceder
S00a una vivienda, un ciudadano atrapado por…
S00la burocracia interminable. Y, mientras tanto, el Gobierno, que es quien en su mayoría tiene
S00que resolver, parece haber asunido que la espera forma parte del funcionamiento normal del Estado.
S00Y eso es lo verdaderamente preocupante. Porque cuando una Administración tarda meses en
S00responder, como se evidencia en el informe, no está retrasando un expediente, está retrasando
S00una vida. Señorías, el informe vuelve a poner de manifiesto una Administración lenta, excesivamente
S00burocrática y, en demasiadas ocasiones, incapaz de ofrecer respuestas ágiles. Pero esto no
S00es una novedad. Cambian los expedientes, cambian las fechas, pero no cambia el problema. Y,
S00cuando un problema se repite durante años...
S00ya no estamos ante una incidencia puntual. Estamos ante un fracaso de la gestión pública.
S00Los ciudadanos no piden privilegios, no piden favores, solo piden que la administración
S00funcione, porque una administración que no responde genera frustración, inseguridad
S00y desconfianza. Y una democracia se debilita cuando sus ciudadanos sienten que nadie
S00los escucha. Señorías, hemos escuchado hablar de dependencia
S00y siempre aparece el mismo debate, las competencias. Pero una familia que espera una prestación
S00no pregunta de quién es la competencia, solo quiere saber si la ayuda que necesita. Es
S00cierto que la gestión corresponde en gran medida a las comunidades autónomas, pero
S00también es cierto que el Estado no está cumpliendo con…
S00su compromiso de financiar el coste de la dependencia en la parte que le corresponde derecho que
S00él mismo reconoce. Son las comunidades autónomas las que llevan
S00años realizando este enorme esfuerzo económico para sostener un sistema que necesita una
S00mayor implicación financiera del Estado y es aquí donde apelo a su labor como defensor
S00del pueblo, no solo para requerirle, sino también para exigirle con toda la autoridad que le confiere
S00su institución, que el Gobierno cumpla con la responsabilidad que le corresponde.
S00Señorías, el informe también vuelve a hablar de prestaciones, de justicia y de vivienda,
S00y todos estos asuntos tienen un denominador común. El problema no es que desconozcamos
S00la realidad, el problema es que conocemos los problemas de…
S00desde hace años y seguimos sin darles solución. Porque este informe demuestra que España no
S00tiene un problema de conocimiento, tiene un problema de prioridades, porque tenemos la
S00evidencia de que las iniciativas que avanzan con rapidez son aquellas que el Gobierno
S00considera imprescindibles para su propia estabilidad política. Es así que se solucionan, mientras
S00que las que afectan a la vida cotidiana de los ciudadanos se demoran y siempre parecen
S00poder esperar. Y aquí, señor Defensor del Pueblo, permítame
S00una reflexión y unas preguntas.
S00Gracias, señorías. Por siga.
S00Gracias. Cada día los españoles se levantan con
S00un nuevo titular, un nuevo fracaso, un nuevo caso, una nueva investigación, una nueva
S00polémica que ocupa levarte.
S00público y desplaza los problemas reales de los ciudadanos.
S00Hablamos del caso Coldo, del caso Ábalos, del caso Cerdán, del caso Ley de 10 de las
S00investigaciones que afectan al entorno familiar del presidente del Gobierno, de la investigación
S00que afecta al fiscal general del Estado, del caso Plus Ultra y de otros episodios
S00que con independencia de cuál sea su desenlace judicial están provocando un enorme deterioro
S00de la confianza de los ciudadanos en sus instituciones. Y esa pérdida de confianza también es un
S00problema para nuestra democracia. Por eso quiero preguntarle, desde la autoridad
S00moral e institucional que le confiere la Constitución y desde las facultades que tiene para formular
S00recomendaciones, sugerencias y recordatorios de debates legales a las Administraciones Públicas,
S00de la Constitución y de la Constitución y de las Administraciones Públicas.
S00diría usted a quienes ejercen responsabilidades públicas cuando una parte importante de la
S00sociedad percibe que el Gobierno dedica más esfuerzos a gestionar sus propios problemas
S00que a resolver los problemas de los españoles. ¿Qué mensaje les trasladaría para recordarles
S00que gobernar exige ejemplaridad, transparencia y una dedicación absoluta al interés general?
S00Y, señor decensor, cuando la confianza de los ciudadanos en las instituciones se resiste,
S00¿no considera usted que también corresponde a su institución alzar la voz y recordar
S00a los poderes públicos su deber de ejemplaridad? Porque esto ya no solo es una crítica política,
S00es una demanda y un clamor de muchos españoles que contemplan con preocupación cómo se
S00suceden los escándalos mientras siguen esperando una ayuda para la dependencia,
S00una resolución administrativa, una prestación o una solución a los problemas.
S00que afectan su vida cotidiana, porque la corrupción o la sospecha permanente no solo
S00deterioran la imagen de un Gobierno, deterioran la confianza de los ciudadanos en el Estado
S00y cuando una sociedad deja de confiar en sus instituciones, la democracia entera se
S00debilita. Señorías, al final una democracia no
S00se mide por los discursos ni los titulares, se mide por cosas mucho más sencillas,
S00por si una persona mayor consigue una cita cuando la necesita, o si una familia recibe
S00tiempo una ayuda para la dependencia, por si un ciudadano entiende una resolución judicial
S00o tiene que pedir a alguien que se la explique. Y cuando el propio defensor del pueblo nos
S00dice que todo sigue fallando, la obligación de un Gobierno no es buscar excusas ni repartir
S00responsabilidades. La obligación de un Gobierno es ponerse a trabajar para solucionarlo.
S00Hoy el principal problema de España no es solo que los ciudadanos tengan demasiados
S00problemas, que también. El principal problema es que el Gobierno tiene otras prioridades.
S00Este no es únicamente el informe de un país con dificultades, que también es el informe
S00de un Gobierno que ha dejado de tener como prioridad resolverlas. España necesita
S00volver a tener un Gobierno que gestione, que escuche y que gobierne para todos los españoles,
S00un Gobierno que no se levante cada mañana pensando cómo llegar al día siguiente, sino cómo
S00mejorar la vida de las personas, porque gobernar no es resistir, porque gobernar no es sobrevivir
S00y menos aún sobrevivir al precio que sea, contribuyendo cada día al deterioro de
S00la confianza de los españoles en sus instituciones. Gobernar, señorías, es servir. Y servir
S00significa poner siempre a los ciudadanos en el centro de la acción política, gobernando
S00para resolver sus problemas y no para administrarlos indefinidamente.
S00Y estoy convencida para finalizar de que este tiempo llegará más pronto que tarde con
S00Alberto Unirbejo…
S00Pero vaya finalizando, señorías. … porque España necesita un Gobierno cuya prioridad
S00vuelva a ser España y los españoles, un Gobierno que haga de la gestión y palco
S00propósito y de la eficacia su mejor política y del servicio a los ciudadanos, su razón
S00de ser España.
S00Muchas gracias, señorías. Señorías, una vez efectuado el sistema de
S00llamamiento de tiempres para anunciar el inicio de la votación, roga los servicios de la
S00cámara, que se proceda al cierre de las puertas.
S00A continuación, señorías.
S00Bueno, en primer lugar, agradecer la presentación del informe y desearle que tenga usted una
S00buena tarde, defensor del pueblo. Como decía, señorías, vamos a proceder
S00a la votación presencial de las siguientes mociones, consecuencia de interpelación.
S00Moción por la que se insta el Gobierno a tomar determinadas medidas en la implementación
S00del pacto sobre migración y asilo de la Unión Europea.
S00Dice iniciativa corresponde al Grupo Parlamentario Vasco. Se someterá a votación con la incorporación
S00de la enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, con número de registro
S0086.187 y con la enmienda número…
S00del Grupo Parlamentario de Izquierda por la Independencia, con número de registro 86.217.
S00Señorías, comienza la votación. Señorías, se han emitido 258 votos, votos a favor 16.
S00Votos en contra, 4. Astenciones, 238. En consecuencia, queda aprobada la moción consecuencia
S00de interpelación. Señorías, a continuación, vamos a someter
S00a votación la moción sobre la política del Ministerio del Interior en materia de
S00lucha contra las organizaciones criminales, en especial las dedicadas al narcotráfico.
S00Dicha iniciativa corresponde al Grupo Parlamentario Popular y recuerda a su señoría de que se
S00someterá a votación en sus propios términos. Señorías, comienza la votación.
S00Señorías, han emitido 260 votos, votos a favor 150, en contra 110, abstención es cero.
S00En consecuencia queda aprobada la moción consecuencia de interpelación. Señorías, se procede
S00a continuación a la votación presencial de la toma en consideración de la proposición
S00de ley orgánica de modificación de la ley orgánica 6, 85 de 1 de julio del Poder
S00Judicial para el cambio del modelo de elección de los vocales del Consejo General del
S00Poder Judicial cuya iniciativa corresponde al Grupo Parlamentario Popular.
S00Señorías, comienza la votación. Señorías, han emitido 260 votos, votos a favor
S00150, votos en contra 104, abstención es seis. En consecuencia queda aprobada la toma en
S00consideración de la proposición de ley orgánica de modificación de la ley orgánica.
S00Organica 6, barra 85 de 1 de julio del Poder Judicial para el cambio del modelo de elección
S00de los vocales del Consejo General del Poder Judicial.
S00Vamos a someter a continuación la votación presencial de las siguientes mociones.
S00Moción.
S00Sobre la revisión del rescate de la compañía plus ultra líneas aéreas cuya iniciativa
S00corresponde al Grupo Parlamentario Popular, recordando a su señoría de que se somete
S00a votación en sus propios términos.
S00Señorías, comienza la votación.
S00Señorías, han emitido 260 votos.
S00A favor, 150 en contra, 106, abstenciones, 4.
S00En consecuencia, queda aprobada la moción.
S00A continuación, señorías, someteremos a votación la moción en defensa de la educación pública
S00cuya iniciativa corresponde al Grupo Parlamentario Socialista, informando a su señoría de que
S00se somete a votación con la reformulación, con número de registro.
S0086.013 y con la enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda con Federal con número de registro
S0086.186. Señorías, comienza la votación. Señorías,
S00han emitido 260 votos. Votos a favor, 93, en contra, 149. Astenciones, 18. En consecuencia,
S00queda rechazada la moción. Sometimos a continuación la votación, la moción por la que se insta
S00al Gobierno a replantear el despliegue de Verifatu con el objetivo de alinearlo con un futuro
S00marco europeo derivado de la directiva Vida, cuya iniciativa corresponde al Grupo Parlamentario
S00Plural. Recordando sus señorías que se vota con la incorporación de dos enmiendas del
S00Grupo Parlamentario Popular con número de registro de entrada 86.189.
S00Señorías, comienza la votación.
S00Señorías, se han emitido 259 votos, votos a favor 151, en contra 91, abstenciones 17.
S00En consecuencia, queda aprobada la moción. Seguidamente se procede a la votación del
S00informe de la Ponencia de Estudio sobre la Salud Mental y la Prevención del Suicidio.
S00Señorías, comienza la votación. Señorías, se han emitido 260 votos, votos a favor 256.
S00En contra 0, abstenciones 4. En consecuencia, queda aprobado el informe de la Ponencia de
S00Estudio sobre la Salud Mental y la Prevención del Suicidio.
S00Señorías, se procede a la votación de la autorización para la tramitación en lectura
S00única de la proposición de ley orgánica para la modificación de las leyes orgánicas
S005,85 de 19 de junio de régimen electoral general de conformidad con lo dispuesto en
S00el artículo 129 del reglamento del Senado. Señorías, comienza la votación.
S00Señorías, se han emitido 260 votos, votos a favor 256 votos en contra 4, abstención
S00y el cero. En consecuencia queda aprobada la
S00autorización para la tramitación en lectura única de la proposición de ley para la modificación
S00de la ley orgánica 5,85 de 19 de junio del régimen electoral general de conformidad
S00con lo dispuesto en el artículo 129 del reglamento del Senado.
S00Señorías, se levanta la sesión. Buenas tardes.
S00Ruego a los servicios de la cámara. Abra las puertas.
Transcripción automática: puede contener errores. 4388 fragmentos.
Sitio independiente.
Parlamento en_Claro no está afiliado al Congreso de los Diputados, al Senado ni al Gobierno de España, ni representa una postura oficial.
Las transcripciones se generan con IA a partir de transmisiones públicas y pueden contener errores.